臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第980號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年上易字第980號刑事判決

裁判日期：民國105年11月22日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度上易字第980號上訴人即被告 顏耿彬 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院105年度易字第341號中華民國105年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第8819、10786、10787、10788號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
顏耿彬無罪。
理由
一、本件檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）顏耿彬可預見將自己金融帳戶之存摺、金融卡連同密碼交付予不詳身分之人使用，足供他人作為詐騙財物匯款之工具，惟因需錢孔急，竟不顧他人所可能遭害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反本意之不確定幫助犯意，於民國104年7月31日16時30分許，在彰化縣彰化市全家便利超商金馬店內，將其前申辦之台灣中小企業銀行帳號00000000000000號、第一商業銀行帳號000-00000000000號、合作金庫銀行帳號0000000000000號、臺灣 新光 商業銀行帳號000000000000號及台北富邦商業銀行帳號000000000000號之存摺及金融卡，透過新竹物流公司，寄至苗栗縣苗栗市○○街○○○號（起訴書誤載為239號）予真實姓名、年籍不詳自稱楊先生之成年人士，並於電話中將金融卡密碼告知該集團成員，容任其所屬之詐欺集團成員使用其帳戶以遂行詐欺取財犯罪。而該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，撥打電話予附表所示之溫 茹琪 等人，以附表所示之手法，致使 溫茹琪 等人陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之金額，匯至顏耿彬所有如附表所示之銀行帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員提領一空。嗣溫茹琪等人發現受騙報警後，為警循線查獲上情。因認被告顏耿彬涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例要旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按，刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。
三、另按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決要旨參照）。依此，本判決既為被告無罪之諭知，即不再論述所援引各項證據之證據能力，先予敘明。
四、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非以附表「案號及證據」欄所示之證據為其論據。訊據被告固坦承有將系爭5金融帳戶之存摺及金融卡透過新竹物流公司，寄至苗栗縣苗栗市○○街○○○號予真實姓名年籍不詳、自稱「楊先生」之成年人士，並於電話中告知金融卡密碼之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊因為缺錢，在網路上看到借錢廣告，打電話和對方聯絡，對方說要將存摺、金融卡寄過去給他們包裝，讓帳戶有現金出入，看起來有財力比較好借錢，104年8月1日伊和對方在電話約好要在臺中市○○路靠近北屯路的地址見面交付借款，到了8月3日上午10點對方沒出現，伊下午3、4點才去報案，伊也是被騙，不知道為何帳戶被用於從事詐欺等語。
五、經查：㈠被告交寄上述帳戶之存摺、金融卡並告知密碼後，告訴人即
被害人溫茹琪等人（如附表被害人欄所示）遭詐欺集團成員來電施詐，因而陷於錯誤，將款項匯至被告上述帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領款項等情，經被告坦承交寄各該存摺、金融卡並告知密碼等情不諱，並有新竹物流代收點專用託運單寄件人收執聯1紙在卷可稽（附於各偵卷被告首次警詢筆錄後），且據被害人等於警詢或偵訊供述甚詳，並有附表「案號及證據欄」內所示證據資料附卷足參，是此部分之事實首堪認定。惟此僅足以認定告訴人等確有因遭詐騙集團之詐騙而將現款匯入被告所申設之上開帳戶內之事實，尚無從推斷被告主觀上已明知或可得預見其帳戶資料會被不法集團成員作為詐騙匯款專戶之情形下，猶本於自由意願，提供其上開帳戶供詐欺集團用以詐騙告訴人等款項之事實。
㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種
故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（最高法院20年上字第1022號判例要旨參照）；刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，仍應以過失論（最高法院22年上字第4229號判例要旨參照）；刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意。「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。而間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生（最高法院87年度台上字第2716號判決要旨參照）。據此，提供金融帳戶之幫助詐欺犯罪，必須幫助人於行為時，明知取得該金融帳戶者將持之向他人詐取財物，而故意出賣、出租或出借金融帳戶，或預見取得該金融帳戶者將持之向他人詐取財物，仍不違背其本意而出賣、出租或借用金融帳戶，即屬之；如非基於自己自由意思，於遺失、被騙、遭受脅迫等原因而提供金融帳戶，提供者並無幫助犯罪之意思，難認其有預見或容認取得金融帳戶者可能用以詐取他人財物。
㈢被告於警詢供稱：「因我缺錢就上網找借錢公司，打電話00
00000000詢問長宏公司回撥，說他們那邊可以借錢，並說要繳交銀行存摺及金融卡，然後叫我準備存摺金融卡，寄給楊先生（地址：苗栗縣○○市○○街○○○號），並至全家便利商店（彰化市金馬店）將上述5本存摺及5張金融卡寄給楊先生」等語（見偵8819卷第9頁），有被告持用門號0000000000號行動電話與門號0000000000行動電話之通聯記錄（見原審卷第19頁）及新竹物流代收點專用託運單（見偵8819卷第11頁）可佐，參以門號0000000000於本案案發相近期間確曾為利用貸款詐騙技倆者詐騙取他人帳戶存摺、提款卡所使用聯絡之門號，而苗栗縣○○市○○街○○○號於該期間亦為利用貸款詐騙技倆者詐騙被害人將帳戶存摺、印章、提款卡等物寄至該址，此有臺灣宜蘭地方法院檢察署104年度偵字第5275號不起訴處分書及臺灣彰化地方法院檢察署103年度偵字第3478號不起訴處分書可參，且現今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告或其他手法，引誘無知民眾，騙取可以逃避執法人員追查之行動電話門號、金融機構存款帳戶供渠等使用，亦時有所聞。足認被告因缺錢，急於辦理貸款而不察，遭詐騙集團施以詐術，誤信可以借到款項，而寄交上開帳戶之存摺、金融卡。是被告辯稱伊係被騙而寄交上開帳戶存摺、金融卡及告知密碼乙情，非無可採。據此，自難認其預見或容認取得金融帳戶者可能用以詐取他人財物，主觀上有幫助詐欺之直接故意或間接故意。
㈣被告於原審陳稱：「（審判長：你以前是否有跟銀行借錢過
？）有。（審判長：所以之前借錢沒有提供存摺跟提款卡？）沒有。」、「（審判長：之前是否有聽過把帳戶或提款卡交給別人，可能會被犯罪集團拿去使用的案例？）有。（受命法官：你剛剛說之前曾經聽過交帳戶，可能會幫助詐騙集團，為何還這樣做？）之前男生叫我寄，我沒有寄，後來是一個女生叫我寄的，我就暈船了。（受命法官：是女生凹你，你就比較容易答應嗎？）是。」等語（見原審卷第83頁、第88頁背面至第89頁）。固可知被告有向銀行辦理借款，不用提供帳戶存摺或提款卡之經驗，對於交付帳戶金融卡及密碼予他人，而為詐欺集團使用之案例，亦非無所悉，且被告一次寄交5個帳戶予不詳姓名之陌生人。然被告於偵訊供稱：「（申請貸款為何要提供存摺、提款卡及密碼?）對方說可以請代書包裝比較漂亮的資料，提款卡拿到可以先借10萬元給我」、「（既然沒這樣說，卻要你交出提款卡及密碼，難道你不覺得奇怪嗎?）缺錢沒有辦法，沒想這麼多」等語（見核交160卷第21頁背面），「我是寄給他存摺及提款卡，對方打來給我問我密碼，我會寄這個是因為對方說可以幫我包裝貸款，也就是包裝財力證明，讓我可以借到30萬元。
（寄出這些帳戶資料的時候，是否已經知道可能會讓他人使用來財產犯罪匯款之用?）我不知道。對方當時就是說要先借我10萬元，要我把存摺、提款卡寄給對方」等語（見偵8819卷第94頁背面），嗣於原審供稱：「我那時候因為缺錢缺到失去理性」、「他說要先寄存摺過去才能借到10萬元」、「（審判長：你說的失去理性是什麼意思?）忘記那個交提款卡、密碼、帳戶那個是騙人的」等語（見原審卷第83頁）。衡諸金錢借貸之常情，貸與人貸出款項前，通常會審酌借款人之財力證明，以斟酌其還款能力。則對方對被告佯稱可以幫其包裝財力證明，似近乎交易常情，被告自易誤信為真。況被告缺錢急需借款，對方利用被告需錢孔急，思慮較難周延之心理狀態，而佯稱被告寄給存摺等物，即可先借予10萬元，被告更易不察，而誤信為真，將其帳戶之存摺、金融卡及密碼等交予對方。是被告辯稱我不知帳戶會被用於從事詐欺等語，尚非無據。依此，自難認被告有預見其交寄之帳戶摺存、提款卡等可能為他人用為詐欺取財匯款之工具。
㈤再者，被告本與對方約於104年8月1日23時前面交借款10萬
元，嗣對方再改約於104年8月3日10時許在臺中市○○路附近交付借款，卻未見對方赴約也聯絡不到對方，被告始於104年8月3日下午到彰化縣警察局鹿分局馬鳴派出所，由當日14時至16時之值班警員受理，於當日17時許製作警詢筆錄，亦據被告供述在卷，復有被告之警詢筆錄（見偵8819號卷第7頁詢問時間）、警員職務報告（見原審卷第40頁）及被告所持用之行動電話0000000000號雙向通聯紀錄（見原審卷第17-22頁）各1份在卷可考。倘被告於寄交帳戶存摺、金融卡等物時，即預見對方可能為詐欺集團，甚至有將其帳戶供為詐欺犯罪匯款使用之可能，衡情，被告應不致受對方一再更改交付借款時間、地點，或報警處理。是由上情可知，被告應受對方矇騙，誤信對方會交付借款，迨至對方未依約出現交付借款，被告亦聯絡不到對方後，始驚覺情況不妙，而前往報警處理。此益徵被告係因遭他人以貸款為由，詐騙交付其帳戶存摺、金融卡及告知密碼等物無訛。從而，難認被告有幫助詐欺之直接故意或間接故意。
㈥綜上所述，公訴人指訴被告涉犯刑法第30條第1項、第339條
第1項之幫助詐欺取財罪所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之確信，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭判例要旨，自應為被告無罪之諭知。
六、原審未詳予勾稽卷內事證，遽認被告有公訴人指訴之犯行，而對被告論罪科刑，自有違誤。被告上訴，猶以前詞置辯，否認犯罪，並指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪之判決。另被告以其患有精神疾病，長期吃藥控制，對思考能力、控制能力欠缺等為由，聲請對其施以精神鑑定。本院斟酌被告之聲請，旨在求得本院對其為有利之認定。然本院審酌本案卷內事證，而為有利被告之認定，已論述同前，故認無再對被告施以精神鑑定之必要，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝岳錦到庭執行職務。
中華民國105年11月22日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官王鏗普法官許文碩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳文明中華民國105年11月22日附表：
┌─┬────┬─────────┬─────┬───────┬─────────┐│編│被害人（│受騙時間、方式與內│匯款時間│匯入金額、帳戶│案號及證據││號│提告否）│容││││├─┼────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤│1│溫茹琪（│溫茹琪於104年8月2│104年8月2│匯款2萬9,989元│104年度偵字第8819│││於104年│日15時50分許，接獲│日16時4分│至被告臺灣中小│號│││11月5日│來電誆稱溫茹琪先前│許│企業銀行彰化分│被告警詢、偵訊中之│││偵訊時提│在網路上「Q小舖」││行帳戶（帳號：│供述【被告承認提供│││出告訴）│購物貼錯條碼，會使││00000000000）│其新光銀行、富邦銀││││溫茹琪變成經銷商而│││行、合作金庫銀行、││││被扣款，謊稱欲幫溫│││第一銀行、臺灣企銀││││茹琪更正，告以被告│││5個帳戶之存摺、印││││之臺灣中小彬企業銀│││鑑、提款卡（含密碼││││行彰化分行帳戶帳號│││）予不明人士，其學││││，並指示其操作ATM│││歷為南台科技大學工││││，溫茹琪不疑有他，│││業工程管理科大二肄││││依該行騙者所言操作│││業，曾辦過銀行貸款││││而受騙匯款。│││等情，惟辯稱略以：││││對方又詐稱匯出款項│││伊係於104年7月31日││││係溫茹琪操作錯誤之│││16時許，在網路上看││││故，須溫茹琪再購買│││到「長宏公司」的廣││││新臺幣（下同）10萬│││告，說可以向他們借││││元之遊戲卡點數，方│││錢，伊就按照廣告上││││能將錯誤的帳沖回，│││的電話打過去，他們││││致溫茹琪再度受騙，│││沒接，後來回撥給伊││││前往附近萊爾富超商│││，要伊將提款卡、存││││，購買5千元點數之│││摺包裝起來交新竹物││││遊戲卡20張，並將卡│││流寄過去，但後來伊││││號、密碼告知該行騙│││在電話中詢問對方借││││者。│││款之事，對方一再推│││││││託，最後就連絡不上│││││││。密碼是對方打電話│││││││問伊，伊會寄這些資│││││││料，是因為對方說可│││││││以幫伊包裝貸款，也│││││││就是包裝財力證明，│││││││讓伊可以貸到30萬元│││││││，對方說要請代書辦│││││││理，詳情伊也不知道│││││││云云。】│││││││告訴人溫茹琪警詢、│││││││偵訊中之指訴│││││││萊爾富國際股份有限│││││││公司e購卡付款證明│││││││郵政自動櫃員機交易│││││││明細表│││││││新竹縣政府警察局竹│││││││東分局富興派出所受│││││││理各類案件紀錄表、│││││││受理刑事案件報案三│││││││聯單│││││││臺灣企銀新一代端末│││││││系統螢幕印表、被告│││││││臺灣中小企銀彰化分│││││││行104年度交易明細││││││││││││││被告手機（門號：09│││││││00000000）自104年│││││││7月30日起，至104年│││││││8月10日止，與收購│││││││其帳戶者手機（門號│││││││：0000000000）之雙│││││││向通聯紀錄（對方自│││││││104年7月30日起，至│││││││104年8月1日止，密│││││││集撥打電話予被告，│││││││通話時間自42秒至84│││││││8秒不等，且被告亦│││││││無法合理交代為何對│││││││方與其通聯如此密集│││││││及通話時間均非簡短│││││││，堪認被告絕非因受│││││││騙為辦理借款而提供│││││││帳戶資料予對方）││││││││││││││被告勞工保險被保險│││││││人投保資料明細表（│││││││被告曾在甚多投保單│││││││位投保，顯非缺乏社│││││││會經驗之人，再參以│││││││被告自承大學肄業，│││││││又曾辦理過貸款等情│││││││，不可能無法預見提│││││││供帳戶資料予不明人│││││││士會遭利用為犯罪工│││││││具）│├─┼────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤│2│ 李柏諺 （│李柏諺於104年8月2│104年8月2│匯款2萬4,123元│104年度偵字第8819│││於104年8│日15時33分許，接獲│日16時5分│至被告臺灣中小│號│││月2日警│自稱奇摩賣家之來電│許│企業銀行彰化分│被告警詢、偵訊中之│││詢中提出│，誆稱因其等人員出││行帳戶（帳號：│供述│││告訴）│錯，致其先前之交易││00000000000）│告訴人李柏諺警詢、││││紀錄由1筆變成12筆│││偵訊中之指訴││││，須通知國泰世華銀│││國泰世華銀行ATM匯││││行更正，同日15時43│││款單││││分許，即接獲自稱國│││南投縣政府警察局南││││泰世華銀行人員之電│││投分局南投派出所受││││話，詐稱欲幫李柏諺│││理各類案件紀錄表、││││取消先前購買項鍊之│││受理刑事案件報案三││││分期付款，告以被告│││聯單、受理詐騙帳戶││││之臺灣中小彬企業銀│││通報警示簡便格式表││││行彰化分行帳戶帳號│││、金融機構聯防機制││││，並指示其操作ATM│││通報單、內政部警政││││，李柏諺不疑有他，│││署反詐諞諮詢專線紀││││依該行騙者所言操作│││錄表││││而受騙匯款。│││臺灣企銀新一代端末│││││││系統螢幕印表、被告│││││││臺灣中小企銀彰化分│││││││行104年度交易明細│├─┼────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤│3│ 吳欣盈 （│吳欣盈於104年8月1│104年8月2│於左列時間，分│104年度偵字第8819│││於104年8│日18時許或19時許，│日17時4分│別匯款1萬2,123│號│││月2日警│接獲自稱「86小舖」│許、17時7│元、3,123元至│被告警詢、偵訊中之│││詢中提出│賣家電話，誆稱其先│分許│被告臺灣中小企│供述│││告訴）│前購物因客服人員操││業銀行彰化分行│告訴人吳欣盈警詢、││││作錯誤，被改為12期││帳戶（帳號：54│偵訊中之指訴││││分期付款，其會請花││00000000）│郵政自動櫃員機交明││││旗銀行人員與吳欣盈│││細表││││聯絡，隨即有冒稱花│││新北市政府警察局中││││旗銀行人員電話聯絡│││港派出所受理各類案││││吳欣盈，表明會幫其│││件紀錄表、受理刑事││││處理上開交易，並於│││案件報案三聯單、受││││翌日15時許，再撥打│││理詐騙帳戶通報警示││││電話予吳欣盈，告以│││簡便格式表、金融機││││被告之臺灣中小企業│││構聯防機制通報單、││││銀行彰化分行帳戶帳│││內政部警政署反詐諞││││號，並指示其操作│││案件紀錄表││││ATM，吳欣盈不疑有│││臺灣企銀新一代端末││││他，依該行騙者所言│││系統螢幕印表、被告││││操作而受騙匯款。│││臺灣中小企銀彰化分│││││││行104年度交易明細│├─┼────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤│4│ 林冠吟 （│林冠吟於104年8月2│104年8月2│匯款2萬9,988元│被告警詢、偵訊中之│││於104年8│日16時30分許，接獲│日某時許（│、1萬0,898元至│供述│││月3日警│詐騙電話誆稱其先前│分2次匯）│被告第一商業銀│告訴人林冠吟警詢中│││詢中提出│購物付款有問題，須││行彰化分行帳戶│之指訴│││告訴）│到ATM操作取消分期││（帳號：451506│告訴人林冠吟湖內郵││││付款，告以被告之第││16935）│局、第一銀行路竹分││││一商業銀行彰化分行│││行帳戶之存摺內頁││││帳戶帳號及其他帳號│││高雄市政府警察局湖││││，並指示其操作ATM│││內分局受理各類案件││││，林冠吟不疑有他，│││紀錄表、受理報案三││││依該行騙者所言操作│││聯單、受理詐騙帳戶││││而受騙匯款。（按：│││通報警示簡便格式表││││林冠吟款項分別匯入│││、金融機構聯防機制││││被告、 黃進益 、 翁齊 │││通報單、內政部警政││││汶等3人之帳戶，本│││署反詐騙案件紀錄表││││件僅起訴匯入被告帳│││││││戶之部分）。│││被告第一銀行各類存│││││││款開戶暨往來業務項│││││││目申請書、被告第一│││││││分行彰化分行帳戶10│││││││4年度交易明細表│├─┼────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤│5│陳 佳忻 （│ 陳佳忻 於104年8月2│104年8月2│匯款2萬9,985元│104年度偵字第10786│││於104年8│日17時22分許，接獲│日17時55分│至被告第一商業│號│││月3日警│自稱「QUEENSHOP」│許│銀行彰化分行帳│被告警詢、偵訊中之│││詢中提出│拍賣網站客服人員來││戶（帳號：4515│供述│││告訴）│電，誆稱陳佳忻先前││0000000）│告訴人陳佳忻警詢中││││之購物交易，因超商│││之指訴、本署公務電││││人員刷錯條碼，導致│││話紀錄單││││陳佳忻變成批發商，│││購買點數卡發票及點││││須多繳12個月費用，│││數卡使用須知││││請陳佳忻告知郵局提│││告訴人陳佳忻 大林 郵││││款卡卡號以便協助其│││局帳戶存摺內頁││││處理，陳佳忻隨即於│││彰化縣警察局彰化分││││同日17時22分許接獲│││局泰和派出所受理各││││自稱郵局人員之來電│││類案件紀錄表、受理││││，謊稱欲幫陳佳忻取│││報案三聯單、受理詐││││消分期扣款，告以被│││騙帳戶通報警示簡便││││告第一銀行彰化分行│││格式表、金融機構聯││││帳戶帳號，並指示其│││防機制通報單、內政││││操作ATM，陳佳忻不│││部警政署反詐騙案件││││疑有他，依該行騙者│││紀錄表││││所言操作而受騙匯款│││被告第一銀行各類存││││。│││款開戶暨往來業務項││││對方又在電話中詐稱│││目申請書、被告第一││││上開匯款手續有誤，│││分行彰化分行帳戶10││││無法取消分期扣款，│││4年度交易明細表││││要求陳佳忻從其郵局│││││││帳戶領取6千元購買│││││││CASH點數儲值，致陳│││││││佳忻再度受騙，於同│││││││日18時12分許，前往│││││││彰化縣彰化市○○街│││││││統一超商，購買3千│││││││元點數之CASH點數卡│││││││2張，並將序號、密│││││││碼告知該行騙者。││││├─┼────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤│6│ 林鈺珊 （│林鈺珊於104年8月2│104年8月2│匯款2萬8,980元│104年度偵字第10787│││於104年8│日19時10分許，接獲│日20時4分│至被告合作金庫│號│││月2日警│自稱中國信託銀行經│許│銀行彰化分行帳│被告警詢、偵訊中之│││詢中提出│理及專員者來電，誆││戶（帳號：0230│供述│││告訴）│稱林鈺珊「奇摩商城││000000000）│告訴人林鈺珊警詢中││││」的帳號被賣家設定│││之指訴││││成批發商，每月會被│││台新銀行ATM匯款單││││自動扣款，須操作AT│││新竹市警察局第三分││││M解除設定，並告以│││局香山派出所受理各││││被告合作金庫銀行彰│││類案件紀錄表、受理││││化分行帳戶帳號而指│││報案三聯單、受理詐││││示林鈺珊操作ATM，│││騙帳戶通報警示簡便││││林鈺珊不疑有他，依│││格式表、金融機構聯││││對方所言操作而受騙│││防機制通報單、內政││││匯款。│││部警政署反詐騙案件││││（按：林鈺珊尚另受│││紀錄表││││騙領出現金，存入對│││被告合作金庫銀行新││││方提供之帳號、戶名│││開戶建檔登錄單、被││││不詳帳戶，本件僅起│││告合作金庫銀行彰化││││訴匯入被告帳戶之部│││分行104年度交易明││││分）│││細│├─┼────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤│7│謝 雅婷 （│ 謝雅婷 於104年8月2│104年8月2│匯款2萬9,989元│104年度偵字第10787│││於104年8│日19時15分許，接獲│日20時39分│至被告新光銀行│號│││月2日警│自稱「Q小舖拍賣網│許│彰化分行帳戶（│被告警詢、偵訊中之│││詢中提出│站」人員來電，誆稱││帳號：00000000│供述│││告訴）│該站送貨員將謝雅婷││33763）│告訴人謝雅婷警詢中││││先前購物638元之簽│││之指訴││││收單作成分期付款，│││中國信託銀行ATM匯││││欲退款予謝雅婷，隨│││款單││││即有冒稱中國信託銀│││高雄市政府警察局仁││││行專員者，於同日20│││武分局大社分駐所受││││時15分許電話聯繫謝│││理報案三聯單、受理││││雅婷，告以被告新光│││詐騙帳戶通報警示簡││││銀行彰化分行帳戶帳│││便格式表、內政部警││││號而指示謝雅婷操作│││政署反詐騙案件紀錄││││ATM，詐稱如此即可│││表││││取消分期付款設定，│││被告新光銀行客戶資││││謝雅婷不疑有他，依│││料查詢-基本資料、││││對方所言操作而受騙│││被告新光銀行彰化分││││匯款。│││行104年度交易明細││││對方復要求謝雅婷至│││││││萊爾富超商購買遊戲│││││││點數卡，謝雅婷依言│││││││前往超商欲購買點數│││││││卡，經店員得悉原委│││││││後，對其表明此乃騙│││││││局，謝雅婷遂未購買│││││││點數卡。││││├─┼────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤│8│ 謝曖 暽（│ 謝曖暽 於104年8月2│104年8月2│匯款2萬9,989元│104年度偵字第10787│││於104年8│日20時30分許，接獲│日21時4分│至被告新光銀行│號│││月3日警│自稱「雅虎超級商城│許│彰化分行帳戶（│被告警詢、偵訊中之│││詢中提出│」人員來電，誆稱謝││帳號：00000000│供述│││告訴）│曖暽先前之購物交易││33763）│告訴人謝曖暽警詢中││││，因內部人員作業疏│││之指訴││││失設為分期約定轉帳│││臺灣銀行ATM匯款單││││，會重覆扣款，請謝│││全家便利超商（購買││││曖暽前往附近ATM，│││點數卡）付款使用證││││告以被告新光銀行彰│││明││││化分行帳戶帳號，要│││基隆市警察局第四分││││求其依指示操作ATM│││局大武崙派出所受理││││，方能解除設定，謝│││受理報案三聯單、受││││曖暽不疑有他，依該│││理詐騙帳戶通報警示││││行騙者所言操作而受│││簡便格式表、內政部││││騙匯款。│││警政署反詐騙諮詢專││││對方又在電話中詐稱│││線紀錄表、165專線││││使用ATM轉帳恐會洩│││協請金融機構暫行圈││││漏個資，要求謝曖暽│││存疑似詐欺款項通報││││前往超商購買遊戲點│││單││││數卡後，告知其儲值│││被告新光銀行客戶資││││卡帳號、密碼，致謝│││料查詢-基本資料、││││曖暽再度受騙，於同│││被告新光銀行彰化分││││日22時12分許，購買│││行104年度交易明細││││面額5千元之遊戲點│││││││數卡5張，並將帳號│││││││、密碼告知該行騙者│││││││。││││├─┼────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤│9│黃 盈琳 （│ 黃盈琳 於104年8月2│104年8月2│於左列時間，分│104年度偵字第10788│││於104年8│日17時許，接獲不明│日18時7分│別匯款1萬0,685│號│││月2日警│來電，誆稱黃盈琳先│許、18時14│元，1萬8,512元│被告警詢、偵訊中之│││詢中提出│前之在露天網站之購│分許、18時│，9,812元至被│供述│││告訴）│物交易，因操作失敗│19分許│告台北富邦銀行│告訴人黃盈琳警詢中││││，將購買筆數誤輸為││彰化分行帳戶（│之指訴││││數十筆，須至ATM操││帳號：00000000│上海商業儲蓄銀行AT││││作取消上開筆數，黃││2192）│M匯款單││││盈琳隨後於同日時45│││新北市政府警察局板││││分許，接獲自稱郵局│││橋分局板橋派出所受││││客服人員之電話，告│││理各類案件紀錄表、││││以被告台北富邦銀行│││受理報案三聯單、受││││帳戶帳號，請其依指│││理詐騙帳戶通報警示││││示操作ATM，黃盈琳│││簡便格式表、內政部││││不疑有他，依該行騙│││警政署反詐騙案件紀││││者所言操作而受騙匯│││錄表││││款。│││台北富邦銀行存摺類│││││││存款主檔內容查詢單│││││││、被告台北富邦銀行│││││││彰化分行帳戶104年│││││││度交易明細│├─┼────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤│10│鄭 敏伶 （│ 鄭敏 伶於104年8月2│104年8月2│匯款2萬1,756元│104年度偵字第10788│││於104年8│日18時6分許，接獲│日某時許│至被告台北富邦│號│││月2日警│自稱「樂天購物網站││銀行彰化分行帳│被告警詢、偵訊中之│││詢中提出│」客服人員來電，誆││戶（帳號：6851│供述│││告訴）│稱 鄭敏伶 先前之購物││00000000）│告訴人鄭敏伶警詢中││││交易，因店員行政疏│││之指訴││││失，使其帳號有登記│││全家便利超商（購買││││12筆815元之款項，│││點數卡）付款使用證││││並探得鄭敏伶係使用│││明││││台新銀行信用卡，旋│││ 鄭栩堯 礁溪郵局帳戶││││有冒稱台新銀行之人│││存摺內頁││││員電話聯繫鄭敏伶，│││新北市政府警察局淡││││請鄭敏伶將其郵局存│││水分局中山路派出所││││款領出，伊方能取消│││受理各類案件紀錄表││││上開錯誤款項使鄭敏│││、受理報案三聯單、││││伶不被扣款，又請鄭│││受理詐騙帳戶通報警││││敏伶將領出款項換成│││示簡便格式表、內政││││遊戲點數，將點數卡│││部警政署反詐騙案件││││帳號、密碼告知伊，│││紀錄表││││伊會將該等款項轉成│││台北富邦銀行存摺類││││台新銀行紅利轉至鄭│││存款主檔內容查詢單││││敏伶帳戶，致鄭敏伶│││、被告台北富邦銀行││││受騙於同日18時42分│││彰化分行帳戶104年││││許，購買價值2千元│││度交易明細││││之遊戲點數卡1張，│││││││並將帳號、密碼告知│││││││對方。│││││││嗣上開行騙者聽聞鄭│││││││敏伶身旁有人，又騙│││││││稱伊需要他人帳戶匯│││││││款，並告以被告台北│││││││富邦銀行帳戶帳號，│││││││請鄭敏伶使用身旁友│││││││人帳號依指示操作AT│││││││M，鄭敏伶不疑有他│││││││，按照該行騙者所言│││││││，以友人鄭栩堯帳戶│││││││帳號，依對方所言操│││││││作而受騙匯款。││││├─┼────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤│11│邱 與萱 （│ 邱與萱 於104年8月2│104年8月2│匯款5,012元至│104年度偵字第10788│││於104年8│日17時49分許，接獲│日18時25分│被告台北富邦銀│號│││月2日警│自稱網路賣家來電，│許│行彰化分行帳戶│被告警詢、偵訊中之│││詢中提出│誆稱其不慎將邱與萱││（帳號：685168│供述│││告訴）│帳號設為批發商，會││222192）│告訴人邱與萱警詢中││││自動扣款，隨後又有│││之指訴郵政自動櫃員││││冒稱郵局人員電話聯│││機交易明細表臺南市││││繫邱與萱，請其至郵│││政府警察局第五分局││││局ATM操作設定成不│││和緯派出所受理各類││││會自動扣款，並告以│││案件紀錄表、受理詐││││被告台北富邦銀行帳│││騙帳戶通報警示簡便││││戶等帳號，請其依指│││格式表、內政部警政││││示操作，邱與萱不疑│││署反詐騙案件紀錄表││││有他，依該行騙者所│││台北富邦銀行存摺類││││言操作而受騙匯款。│││存款主檔內容查詢單││││（按：邱與萱匯款分│││、被告台北富邦銀行││││別匯入被告及另一身│││彰化分行帳戶104年││││分不詳者之帳戶，本│││度交易明細││││件僅起訴匯入被告帳│││││││戶部分）││││├─┼────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤│12│王 孜輔 （│ 王孜輔 於104年8月2│104年8月2│匯款2萬9,985元│104年度偵字第10788│││於104年8│日18時15分許，接獲│日18時46分│至被告台北富邦│號│││月2日警│自稱「露天網站」賣│許│銀行彰化分行帳│被告警詢、偵訊中之│││詢中提出│家來電，誆稱王孜輔││戶（帳號：68│供述│││告訴）│先前購物時多下訂單││0000000000）│告訴人王孜輔警詢中││││，詢問是否要取消，│││之指訴││││否則將被扣款，並探│││永豐銀行ATM匯款單││││知王孜輔係使用中國│││彰化縣警察局彰化分││││信託銀行信用卡，旋│││局中華路派出所受理││││有冒稱中國信託銀行│││各類案件紀錄表、受││││服務人員電話聯繫王│││理詐騙帳戶通報警示││││孜輔，告以被告台北│││簡便格式表、內政部││││富邦銀行帳戶帳號，│││警政署反詐騙案件紀││││並指示王孜輔操作AT│││錄表││││M取消扣款訂單，王│││台北富邦銀行存摺類││││孜輔不疑有他，依對│││存款主檔內容查詢單││││方所言操作而受騙匯│││、被告台北富邦銀行││││款。│││彰化分行帳戶104年││││對方於王孜輔匯款後│││度交易明細││││，復要求王孜輔領取│││││││1萬3千元購買遊戲點│││││││數卡，並告知伊點數│││││││卡之序號，如此方能│││││││將上述匯出之款項匯│││││││還王孜輔，經王孜輔│││││││察覺有異提出質疑，│││││││對方即掛掉電話，王│││││││孜輔遂未購買遊戲點│││││││數卡。││││├─┼────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤│13│ 林佳樺 （│林佳樺於104年8月2│104年8月2│匯款1萬4,585元│104年度偵字第10788│││於104年8│日18時40分許，接獲│日某時許│至被告台北富邦│號│││月2日警│自稱「EYESCREAMI││銀行彰化分行帳│被告警詢、偵訊中之│││詢中提出│nc」賣家來電，誆稱││戶（帳號：6851│供述│││告訴）│林佳樺衣服下錯訂單││00000000）│告訴人林佳樺警詢中││││，會幫其取消，隨後│││之指訴││││於同日時50分許，又│││統一超商股份有限公││││有冒稱銀行「張專員│││司（購買點數卡）使││││」、「王經理」者電│││用須知││││話聯繫林佳樺，告以│││告訴人林佳樺郵局帳││││被告台北富邦銀行彰│││戶存摺內頁││││化分行帳戶等帳號，│││高雄市政府警察局仁││││請其至郵局ATM操作│││武分局仁武派出所受││││轉帳，林佳樺不疑有│││理案件報案三聯單、││││他，依該行騙者所言│││受理詐騙帳戶通報警││││操作而受騙匯款。（│││示簡便格式表、內政││││按：林佳樺共轉出3│││部警政署反詐騙案件││││筆款項，本件僅起訴│││紀錄表、金融機構聯││││轉至被告帳戶部分）│││防機制通報單│││││││台北富邦銀行存摺類││││對方又要求林佳樺購│││存款主檔內容查詢單││││買2萬元遊戲點數卡│││、被告台北富邦銀行││││，告知伊序號、密碼│││彰化分行帳戶104年││││，以便伊扣款，伊會│││度交易明細││││將款項退予林佳樺，│││││││致林佳樺再度受騙，│││││││於同日21時18分許購│││││││買面額5千元之遊戲│││││││點數卡4張，並於同│││││││日時21時20分許，將│││││││序號、密碼告知對方│││││││。││││├─┼────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤│14│邱 筠庭 （│ 邱筠庭 於104年8月2│104年8月2│匯款1萬6,705元│104年度偵字第10788│││於104年8│日18時48分許，接獲│日19時10分│至被告台北富邦│號│││月2日警│自稱網拍賣家來電，│許│銀行彰化分行帳│被告警詢、偵訊中之│││詢中提出│誆稱邱筠庭先前網路││戶（帳號：6851│供述│││告訴）│購物資料有誤，會請││00000000）│告訴人邱筠庭警詢中││││銀行人員電話聯繫更│││之指訴││││正，隨後由冒稱上海│││中國信託銀行ATM匯││││銀行客服人員者電話│││款單││││聯繫邱筠庭，告以被│││臺北市政府警察局南││││告台北富邦銀行彰化│││港分局玉成派出所受││││分行帳戶帳號，請其│││理各類案件紀錄表、││││至ATM操作轉帳，邱│││受理案件報案三聯單││││筠庭不疑有他，依該│││、受理詐騙帳戶通報││││行騙者所言操作而受│││警示簡便格式表、內││││騙匯款。│││政部警政署反詐騙案│││││││件紀錄表│││││││台北富邦銀行存摺類│││││││存款主檔內容查詢單│││││││、被告台北富邦銀行│││││││彰化分行帳戶104年│││││││度交易明細│└─┴────┴─────────┴─────┴───────┴─────────┘