臺灣臺北地方法院98年度審訴字第5642號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第5642號民事裁定

裁判日期：民國98年10月19日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定98年度審訴字第5642號原告遠東鐵櫃鋼鐵廠股份有限公司法定代理人甲○○○上列原告與被告臺北縣三重市公所、達欣工程股份有限公司間損害賠償事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第15條第1項、第20條分別定有明文。是在被告數人之共同訴訟，如依同法第4條至第19條規定有其共同管轄法院，既有法律所定據以定管轄法院之標準，則同法第4條至第19條所定共同管轄法院以外之被告住所地之法院，對之即無管轄權（參照司法院(71)廳民一字第245號法律座談會意見）。
二、本件原告依民法第184條之規定請求被告臺北縣三重市公所、達欣工程股份有限公司連帶賠償原告新台幣（下同）968,854元，而被告臺北縣三重市公所之所在地在臺北縣三重市○○路○○號，被告達欣工程股份有限公司事務所在臺北市○○區○○○路○段○○號9樓，有公司資料查詢結果在卷可佐，是本件共同訴訟之被告數人，其住所、營業所不在一法院管轄區域內，而原告依侵權行為法則請求被告等連帶賠償，民事訴訟法第15條第1項既有據以定管轄法院之標準，自應由侵權行為地之法院管轄，而本件侵權行為地原告主張在台北縣三重市○○○○道疏洪荷花公園，揆諸前開說明，本件自應由臺灣板橋地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國98年10月19日
民事第六庭法官吳定亞以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中華民國98年10月19日
書記官張婕妤