臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1016號
聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被告歐志明
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第429號），本院判決如下：
主文
歐志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、歐志明於民國112年2月27日6時許，在高雄市○○區○○路00○00號附近，見 顏忠順 所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值新臺幣【下同】1萬3,000元）停放該處無人看管且鑰匙未拔除，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手持該鑰匙發動上開機車並騎乘離去現場得手。嗣警於112年3月10日7時30分許，在屏東縣屏東市建國路與大溪路交岔口，見歐志明騎乘上開失竊機車遂上前盤查，當場扣得上開機車1輛及機車鑰匙1把而查獲上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告歐志明於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人顏忠順於警詢時證述相符，並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、現場監視器影像翻拍照片及現場照片在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦即法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序作為是否加重其刑之裁判基礎。聲請意旨雖於犯罪事實欄記載被告前曾因恐嚇取財及竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑6月、4月、5月確定，再經臺灣屏東地方法院以108年度聲字第1711號裁定應執行有期徒刑11月確定，於109年4月3日執行完畢等語，然並未於聲請書內敘明本案被告是否該當累犯，以及應否加重其刑，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。
(三)審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；又被告除本案外，前已有多次竊盜犯行經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；考量其犯後坦承犯行，本案犯罪手段尚屬平和，所竊財物業經警查扣發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽，犯罪所生危害已有減輕；暨其自述教育程度為國小畢業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金折算標準。
四、被告竊得之上開機車1輛及鑰匙1把固屬其犯罪所得，惟業經警查扣後發還告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
橋頭簡易庭法 官李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
書記官顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。