臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度壢小字第469號
原 告 中興保全股份有限公司
法定代理人 甲○○○○
訴訟代理人 丁○
被 告 合眾興企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國98年4月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造間於民國91年11月1日起簽訂保全服務契約
，契約期間為36個月，至94年10月底上揭保全契約到期，被
告未向原告為終止服務契約之意思表示，即視為往後年年續
約，依上揭服務契約之約定，保全服務費每3個月為一期，
費用（含專線租金）每期新臺幣（下同）17,640元。詎自民
國（下同）98年1月1日起被告違約未支付98年1月至同年3月
底之服務費用17,640元，屢經催討，未獲置之，爰依約提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告17,640元，及自起
訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
二、被告則以：被告於97年12月28日通知原告於97年12月31日終
止兩造間之保全服務契約，其後並以存證信函通知原告終止
兩造間之保全服務契約，且原告亦於98年1月5日即歸還被告
公司廠房之鑰匙，且未再提供契約約定之保全服務，原告應
已知悉兩造間保全服務契約已於97年底終止，是原告請求被
告支付98年1月至3月之保全服務費用實屬無理由等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，
就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號判例可資參照。次按，委任契約當
事人之一方，得隨時終止委任契約，民法第549條定有明文
。經查，兩造間係於91年11月1日簽訂保全服務契約，契約
期間為36個月，即至94年10月底止，且其後兩造並未重新簽
立新的保全服務契約為兩造所不爭執，然原告主張被告並未
終止上揭合約，依系爭契約約定：「本契約期滿前一個月內
，一方未以書面提出契約終止之要求，即視為契約繼續有效
，自動延長一年，嗣後亦同」等語，兩造間即視為年年續約
，被告即應給付98年1月至同年3月之服務費用。惟稽核該契
約之全文內容，並未限制契約一方提前終止契約之權利，是
依兩造間委任契約之性質，原告主張系爭契約年年續約不得
終止一節，尚非可取。又被告主張其於97年底通知原告終止
兩造間之服務保全契約，業據其提出存證信函、中興保全客
戶卡片鑰匙交接證明單附卷為證，亦為原告所不爭執，且原
告亦自陳97年底有與被告洽談服務契約終止事宜，98年1月5
日即已歸還被告公司廠房之鑰匙，足認兩造間保全服務契約
於97年底業經被告終止，又原告亦無法舉證證明98年1月至
同年3月原告有依保全服務契約之約定提供合於約定之完整
服務，則原告請求被告給付98年1月至同年3月之服務費用
17,460元及法定遲延利息，顯屬無據。
四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 5 月 5 日
中壢簡易庭法官張宇葭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 98 年 5 月 5 日
書記官薛福山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。