臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第153號
原 告 丁○○
被 告 乙○○
之1
被 告 台中市政府
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國98年4月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落台中市○○區○○○段第一三○八地號、地目田、
面積○點○三二一公頃之土地，應予分割如附圖即台中市中興地
政事務所民國九十八年三月四日土地複丈成果圖所示：A部分面
積○點○○一五公頃分歸原告取得，B部分面積○點○一九四公
頃分歸被告乙○○取得，C部分面積○點○一一二公頃分歸被告
台中市政府取得。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告台中市政府經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：緣台中市○○區○○○段○○○○○號、地目田、面
積0.0321公頃土地（下稱系爭土地），係兩造所共有，應有
部分比例依序為被告乙000000000分之895243、被告台中
市政府3703分之1289、原告10000分之475。原告既為共有人
之一，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，兩造
間亦無不分割之契約，惟雙方未能達成分割之協議，原告自
得訴請分割。又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃
者，不得分割，農業發展條例第16條第1項前段固有明文，
惟民國92年2月7日修正農業發展條例，將耕地之定義加以修
正。所謂耕地僅限於依區域計畫法劃定為特定農業區、一般
農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。至於依都市計
畫法劃定為農業區、保護區之田、旱地目土地及非都市土地
暫未依法編定之田、旱地目土地與國家公園區內之田、旱地
目土地，則列為耕地以外之農業用地，不受耕地不得細分之
限制，此觀該法第3條第11款及第16條之立法理由即明。系
爭土地之地目雖為田，然土地之使用分區為都市計畫第三種
住宅區（參台中市政府都市計畫土地使用分區或公共設施用
地證明書所載），依前揭法律規定及說明，自非屬耕地，不
受耕地不得細分之限制，自得為分割為單獨所有。再者，同
段1308-28、1308-29地號土地為原告所有，與系爭土地毗鄰
，而被告乙○○目前於附圖所示B部分土地上設有鐵皮倉庫
，故請求准予將附圖所示A部分土地分割給原告，俾與同段
1308-28、1308-29地號土地合併使用，B部分土地分割給被
告乙○○，C部分土地則分割給被告台中市政府等語，並聲
明：如主文所示。
二、被告乙○○則以：同意原告之分割方案。
三、被告台中市政府經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
惟據其先前到場所為之聲明及陳述略稱：對於原告之分割請
求無意見。
四、法院之判斷：
（一）按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物
之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議
決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共
有人，民法第823條第1項、第824條第1項及第2項第1款分
別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，而兩造
之應有部分比例依序為被告乙000000000分之895243、
被告台中市政府3703分之1289、原告10000分之475，業據
原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本等件為證，又原告主
張系爭土地依法令及物之使用目的無不能分割之情形，且
兩造間亦未訂有不分割之特約，復不能以調解協議之方式
定出分割之方法乙節，為兩造所不爭執，自可信為真實。
又系爭土地，地目田，屬台中都市計畫（西屯地區）細部
計畫土地，使用分區為第三種住宅區，有台中市政府都市
計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書附卷可憑，
非屬農業發展條例第3條第11款所定之耕地，依法並無不
能分割之限制，則原告請求法院判決分割，合於首揭法律
規定，應予准許。
（二）復按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割
共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割
（如為道路），或部分共有人仍願維持共有關係，應就該
部分土地不予分割，或准該部分共有人成立新共有關係外
，應將土地分配於各共有人單獨所有，最高法院69年台上
字第1831號判例可資參照。另分割共有物時，法院應參酌
當事人之聲明、共有物之性質、坐落位置、地形、經濟效
用、各共有人應有部分之比例及全體共有人之利益等公平
決之。經查，兩造共有之系爭土地東邊即如附圖所示B部
分之土地有被告乙○○搭建之鐵皮屋1間，供其放置板模
材料使用，係未辦保存登記建物，其餘土地均為鋪設柏油
之空地，南北兩側均有公寓房屋，西邊鄰有空地，目前系
爭土地唯一之出入即位於系爭土地西邊往南之4米巷道，
有本院之勘驗筆錄附卷可憑，復有台中市中興地政事務所
98年3月4日土地複丈成果圖在卷可稽。次查，同段1308-2
8、1308-29地號土地為原告所有，與系爭土地毗鄰乙節，
亦有原告提出上開2筆土地之土地登記謄本及地籍圖存卷
可稽，再參諸就系爭土地之分割方法，被告乙○○業已同
意依原告之分割方案為分割，即被告台中市政府就依原告
之分割方案為分割乙節，亦不爭執，是兩造就系爭土地之
分割方法及分割位置，並無爭議，本院衡酌當事人之聲明
、共有物坐落位置、經濟效用及系爭土地之現有使用狀態
，認為依原告所提出之分割方案分割，尚屬公平，且均無
不利，爰定其分割方法為兩造共有系爭坐落台中市○○區
○○○段○○○○○號、地目田、面積0.0321公頃之土地，應
予分割如附圖即台中市中興地政事務所98年3月4日土地複
丈成果圖所示：A部分面積0.0015公頃分歸原告取得，B部
分面積0.0194公頃分歸被告乙○○取得，C部分面積0.011
2公頃分歸被告台中市政府取得。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文
。查分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地
位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，在原告之請求
雖有理由，但如由被告負擔全部費用，顯有失公平之情形，
法院尚得酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依原應
有部分比例分擔，則原告既表示願負擔本件訴訟費用，對被
告等並無不利，依上開條文規定之精神，自無不可，爰諭知
如主文第二項所示。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之
1，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 1 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 1 日
書記官 林國雄