臺灣高等法院臺南分院111年度抗字第229號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年抗字第229號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度抗字第229號抗告人即受刑人 陳育正 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國111年2月11日裁定（111年度聲字第68號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨詳如附件抗告狀所載。
二、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之。刑法第50條第1項前段、第51條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠、抗告人因原裁定附表所示各罪，先後經判決確定，抗告人請求合併定應執行刑，有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表（含定應執行刑意見）可參，是檢察官以原審法院為最後事實審法院，聲請定其應執行之刑，核屬正當。
㈡、依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，而數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。原裁定於抗告人陳述意見後（原審卷第65頁、123頁），考量原確定判決就各罪所宣告之刑，及所定應執行刑等外部與內部界限，斟酌各罪之犯罪時間、不法內涵及所侵害之法益程度，衡酌整體型罰目的及刑事政策等因素，定應執行刑為有期徒刑4年3月，已說明其裁量權行使之理由，核與卷內證據資料並無不合之處，所定之應執行刑，亦僅於附表編號3所示宣告刑上，酌加數月，並無抗告意旨所指摘，定刑過重之情況。
㈢、抗告意旨舉出其他法院判決或定應執行刑裁定為例，認為本件定刑過重，然定應執行刑應考量受刑人矯正之必要性、刑罰之比例性、法益侵害之嚴重性、刑罰評價之充分性等各項因素，不同案件所依據之定刑因素不同，無從任意類比，本件抗告人聲請定應執行刑案件，其外部界限為有期徒刑3年9月以上，4年10月以下，原裁定於此界限內，定應執行刑為有期徒刑4年3月，已考量部分犯罪之同質性等因素，並非從重定刑，且本件抗告人所犯分別為竊盜案件與販賣毒品案件，犯罪時間並非十分密集，此與密集再犯同性質犯罪之情況不同，原裁定所執理由並無何不當之處。至於抗告意旨所稱之家庭生活因素，與定應執行刑應考量之事項並無具體關連，亦與原裁定所定應執行刑之合法性與適當性無涉，尚無從以此認定原裁定有何違誤之處，併予敘明。
四、綜上，本件原裁定所定之應執行刑，並未逾越法定刑之範圍，亦無濫用裁量權之情事，抗告人抗告意旨所陳之內容，尚非可採，其抗告為無理由，應予駁回。
五、應適用之法：依刑事訴訟法第412條。中華民國111年3月31日
刑事第一庭審判長法官楊清安
法官陳顯榮法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭信邦中華民國111年3月31日