臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第91號
原 告 庚○○
樓
訴訟代理人 韓邦財 律師
許惠君 律師
被 告 丙○○
乙○○
丁○○
上三人共同
法定代理人 甲○○
上三人共同
訴訟代理人 趙元昊 律師
許瑞榮 律師
上列當事人間請求返還信託物事件，於民國97年10月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同
一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。又所謂請求
之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有
其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關
連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當
程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予
以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審
理，進而為統一解決紛爭者而言。查原告起訴時聲明為：「
一、被告丙○○應將（起訴狀）附表一所示土地四筆暨建物
之所有權，辦理更名登記為原告所有。二、被告乙○○應將
（起訴狀）附表二所示土地四筆暨建物之所有權，辦理更名
登記為原告所有。三、被告丁○○應將（起訴狀）附表三所
示土地四筆暨建物之所有權，辦理更名登記為原告所有」，
嗣於97年7月29日具狀變更，求為判決：「先位聲明：一、
被告丙○○應將附表一所示土地四筆暨建物之所有權，辦理
更名登記為原告所有。二、被告乙○○應將附表二所示土地
四筆暨建物之所有權，辦理更名登記為原告所有。三、被告
丁○○應將附表三所示土地四筆暨建物之所有權，辦理更名
登記為原告所有。備位聲明：一、被告丙○○應將附表一所
示土地四筆暨建物之所有權，移轉登記為原告所有。二、被
告乙○○應將附表二所示土地四筆暨建物之所有權，移轉登
記為原告所有。三、被告丁○○應將附表三所示土地四筆暨
建物之所有權，移轉登記為原告所有。」觀諸原告就其後之
先、備位聲明，乃係由單純一訴，變更為客觀預備合併，惟
均係針對系爭不動產原告是否為所有權人，而系爭不動產原
登記予被告之母親，是否基於原告信託或借名登記之法律關
係？其主要爭點與變更聲明前並無不同，請求利益同一，且
各項攻擊防禦方法在社會生活觀察中關連性甚高，且有統一
解決紛爭之適當性。雖被告表示不同意，惟基於上述理由，
本院仍認尚無礙於被告之防禦及本件訴訟之終結，合於上開
法文規定，復基於紛爭解決一次性之要求，應予准許，合先
敘明。
貳、實體部分：
一、原告方面:
㈠民國84年間，原告於台北縣工作，為減省租金支出而決意購
買房宅自住，因此在母親協助下完成購買門牌號碼為台北縣
中和市○○街○○巷12之5號5樓之建物，及其座落於台北縣
中和市○○○段19-22、19-49、20-4、20-18地號之土地
部分（下簡稱系爭不動產），且因原告當時年輕識淺、尚未
結婚，原告母親擔心原告日後遇人不淑，財產有減損之虞，
遂要求原告將系爭房地先登記於伊名下，因此，原告購買本
案系爭不動產後，即將所有權信託登記為原告母親癸○○所
有。不料，系爭不動產登記於母親名下後未幾，原告母親卻
遭意外不幸過世，於處理完畢母親後事後，原告與大姊寅○
○（原名子○○）、妹妹辛○○（原名丑○○）及弟弟己○
○等商議遺產事宜時，認為母親生前之考量有其必要性，於
是決定將系爭房地辦理繼承登記於原告、大姊寅○○、妹妹
辛○○等三人名下，實則係原告將其所有權之3分之2分別
信託於寅○○、辛○○名下。然系爭不動產繼續由原告管理
、使用，所有房屋稅、地價稅之繳納、房屋之修繕亦由原告
為之。於93年7月間寅○○不幸過世，當時被告等之父親甲
○○向原告表示系爭不動產實際上為原告所有，日後將會登
記返還原告，惟甲○○卻始終未曾將系爭不動產登記名義返
還原告，後被告等3人竟以真正所有權人自居，向鈞院對原
告申請發支付命令，要求原告分配租金收入予渠等。
㈡按系爭不動產原係原告信託登記予原告母親癸○○，母親過
世後，原告與母親間之信託契約消滅，原告又與被告母親寅
○○、原告妹妹辛○○成立信託契約，將所有權應有部分3
分之2分別信託於該二人名下，今寅○○過世，無待向全體
繼承人為終止信託關係之意思表示，原告本於信託物返還請
求權，請求寅○○之繼承人即被告將系爭土地所有權移轉登
記於原告所有，自屬有據。
㈢縱認寅○○與原告間無信託關係存在，寅○○並非系爭不動
產3分之1之所有權人，兩人有將原告所有系爭不動產3分
之1所有權部分暫登記予寅○○之合意，其間存在借名登記
關係。次者，借名登記之法律性質與委任契約類同，應類推
適用委任關係終止、消滅規定，自可類推民法第550條規定
，認借名登記關係因當事人一方死亡而消滅，從而，原告依
借名登記法律關係，請求被告等將系爭不動產移轉登記予原
告。縱認原告與寅○○間之借名登記契約，不因訴外人寅○
○死亡而消滅，則被告等為寅○○之繼承人，即繼受原告與
寅○○之借名登記法律關係，故原告以97年10月21日之準備
書狀送達，為終止借名登記契約之意思表示，於契約終止後
，類推適用民法第541條第1項之規定，請求被告等將系爭
不動產移轉登記予原告。
㈣綜上，爰依信託關係及借名登記之關係，求為判決：「先位
聲明：一、被告丙○○應將（起訴狀）附表一所示土地四筆
暨建物之所有權，辦理更名登記為原告所有。二、被告乙○
○應將（起訴狀）附表二所示土地四筆暨建物之所有權，辦
理更名登記為原告所有。三、被告丁○○應將（起訴狀）附
表三所示土地四筆暨建物之所有權，辦理更名登記為原告所
有。備位聲明：一、被告丙○○應將附表一所示土地四筆暨
建物之所有權，移轉登記為原告所有。二、被告乙○○應將
附表二所示土地四筆暨建物之所有權，移轉登記為原告所有
。三、被告丁○○應將附表三所示土地四筆暨建物之所有權
，移轉登記為原告所有」，及願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告方面：
㈠系爭不動產原係被告外祖母癸○○於84年2月間以510萬元
之價格所購買，款項亦由癸○○所支付，並非原告所購買，
原告亦未支付分毫款項，原告當時年僅22歲，學歷不高，係
在理容院中從事代為化妝之工作，斷無可能支付510萬元之
鉅款購買系爭不動產。
㈡癸○○於84年6月11日身故後，就癸○○之遺產即由被告之
外袓父卯○○、被告之母寅○○、原告、原告之妹辛○○、
原告之弟己○○（養子，當時僅10餘歲尚未成年）商議繼承
事宜，在商議過程，被告之父甲○○參與商議，當時商議之
結果係有關存款部分全歸卯○○養老及養育己○○之用、系
爭不動產即由三姊妹繼承，最後系爭不動產乃辦理繼承登記
而由被告之母、原告、原告之妹辛○○共有。倘若系爭不動
產係原告信託在癸○○名下，84年6月11日癸○○意外身故
後，原告焉有可能同意辦理登記將該房屋及其基地登記由伊
與被告之母等人共有？原告所謂信託云云顯係虛構之事。
㈢被告三人分別為80年、82年、00年出生，均尚年幼，母親業
已死亡，父親甲○○亦因疾病而成為重大傷殘人士，原告不
思伸出援手，是以被告等人之生活幾乎皆由姑姑辰○○資助
，95年7、8月間，被告等即同意由辰○○代為向原告請求
給付就系爭不動產向他人收取之部分租金。而被告在95年9
月21日向本院聲請核發支付命令，而於95年9月25日取得95
年促字第42129號支付命令。然原告回應之存證信函中從無
隻字片語主張系爭不動產係伊信託在癸○○名下（被證四）
，反自認系爭不動產係由原告、胞姐寅○○、胞妹辛○○「
共同繼承」，此外，原告在該存證信函中尚請求被告等就系
爭不動產須「支付房屋一切修繕費用及一切稅金」，倘若系
爭不動產之持分係原告所有而信託於寅○○名下，何以修繕
費用及稅金須由被告等支付？而上開支付命令送達原告，原
告未異議之情形下而確定後，原告仍拒不給付，是以被告乃
聲請就原告之財產強制執行（95年執字第42395號強制執行
事件），被告因而順利取得應給付之款項6萬元。然原告於
強制執行過程中均無異議，足認其所謂信託之事純屬子虛。
爰請求駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供
擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭不動產為其所購買，然為被告否認，被告主張
系爭不動產為其外祖母癸○○於84年2月間以510萬元所購
得，而款項亦為癸○○所支付，原告當時僅22歲，係在美容
院擔任洗髮小妹，斷無可能支付510萬元鉅款等節。查原告
自承在買房子前就一直給父母錢，等要買房子時，父母說不
足部分由他們來付（詳97年4月17日言詞辯論筆錄第12頁）
，此與證人己○○即原告之弟證稱：「因原告工作所得交給
父母，所以向父母提出要買房子，付錢時伊與父母帶現金去
交付，房屋不足金額都是由父母代墊」（詳同上筆錄第2頁
，並詳後述）、證人辛○○即原告之妹證述：「原告要在台
北買房子，當初是原告出錢買，母親說不夠會拿錢出來」（
詳同上筆錄第6頁，並詳後述）相符。由上可知，即便本件
系爭不動產之購買，原告有出資，然亦非全額，一部分由其
父母出資一事堪可認定，由出資之事實觀之，並無從遽為認
定系爭不動產乃原告所購買。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。次按，請求履行債務之
訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由
原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實
後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任
分擔之原則、原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證
明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原
告之請求，最高法院43年台上字第377號、20年上字第2466
號判例可資參照。本件迄至言詞辯論終結前，原告均無法提
出購買證明及其出資證明，反觀其提出之系爭不動產之買賣
契約書上所繕之買主亦確為癸○○，其間並無任何關於原告
之記載。
㈢本院依被告聲請向財政部台灣省北區國稅局調取原告於77
年至83年間之綜合所得稅各類所得資料清單，因已屆課稅保
存期限，是該局無法提供，有該局97年9月22日函文一份附
卷可憑。至本院依職權向曼都髮型設計公司永和店詢問原告
於上開時間任職及薪資紀錄，據該店人員查詢，並無原告在
該處任職之紀錄，然而於77年至83年間髮型設計師之月薪大
約1至2萬元，此有本院97年10月8日公務電話紀錄表一紙
在卷可稽。雖原告主張其當時並非於曼都永和店上班，而係
在另家曼都福和店（於台北縣永和市○○路）任職，且當時
任職髮型設計師，有獎金可以抽成，且原告77年至83年間另
有於婚紗公司兼職，另有收入，當時收入豐厚，足夠有資力
購買該屋。然迄今原告從未提出其薪資收入紀錄或婚紗公司
兼職之證明，且由本院上開職權詢問結果，若當時髮型設計
師月薪約1至2萬，即便加上原告所可抽得之獎金，及兼職
收入，其每月收入約在3萬元之譜，扣除當時原告仍在台北
租屋、生活費用，若每月可存1萬5千元，原告以22歲之齡
（其自稱15歲起半工半讀），7年下來亦不過可得126萬元
（1.5萬x12x7=126萬），若以每月存2萬元，亦不過得16
8萬元，與系爭不動產之總價530萬元亦有甚大之差距。是
原告主張系爭不動產由其購買，即屬有疑。
㈣至原告主張本件系爭不動產係其購買，並信託登記於母親名
下，母親往生後，再由其信託登記或借名登記予寅○○、辛
○○二姊妹，為繼承分割登記云云，然此未據原告提出任何
關於信託關係之書面證明。且有疑義者，何以84年6月11日
癸○○身故後，原告不僅未向其二姊妹主張系爭不動產實際
為其出資購買並辦理單獨繼承登記，反由三姐妹共為繼承分
割登記？雖原告辯稱當時因擔心其遇人不淑，遭人詐騙故登
記於姊妹三人減少風險，惟若原告果未嫁予理想對象，系爭
不動產登記在其名下豈不正為經濟上之後盾？且一旦為繼承
分割登記，姊妹之夫方及姻親若斷然否認信託關係，原告並
無任何文書約定可資證明，反添取回時之困難，風險實不下
於所謂「遇人不淑，財產減損」。
㈤更有疑者，何以原告自寅○○93年7月29日身故後，至94年
9月6日被告辦理繼承登記之間，原告不即為異議，並主張
應由被告辦理移轉登記予原告，直至97年1月18日始於本院
提出訴訟？原告雖於起訴狀中表示：「於寅○○過世後，被
告之父親甲○○曾向原告表示會將系爭不動產登記返還於原
告，但始終未曾為之，原告因顧念被告等喪母之痛，不忍催
促要求，且多年來相安無事，加以事業繁忙，遂未要求被告
返還」云云，惟原告主張甲○○曾答允返還系爭不動產一節
，為被告所否認，原告亦未舉證加以證實，已難信為真。且
由95年9月間原告為回應被告向原告主張給付就系爭房屋收
取之租金所寄發之存證信函（被證四，見本院97年訴字第58
號第48頁）以觀，除敘及「被告之母寅○○積欠被告之外祖
母癸○○1百餘萬元債務，原告依法得向法院聲請繼受癸○
○之債權，並向被告等請求清償云云」、「其代付被告之母
於其生前之生活支出費用、醫療費用，對喪事辦理均不遺餘
力」外，竟就系爭不動產當初係信託或借名登記予被告之母
寅○○一事，此一與收取租金權源至關重要之事項，隻字未
提，反就該存證信函中自稱「本人及胞姊寅○○、胞妹辛○
○『共同繼承』母親之系爭房屋一棟，之後胞姊寅○○死亡
，再由被告等共同繼承其中三分之一，並請被告共同支付房
屋一切修繕費用及一切稅金」等語明確。倘系爭不動產果如
原告所主張為其所購買而後先後信託予其母癸○○、3分之
2以繼承登記方式信託或借名登記予其姊妹，何以於此信函
中卻自承係與姊妹「共同繼承母親之系爭不動產」？原告在
上開存證信函中自承與姊妹共同繼承，甚至要求被告三人分
擔房屋修繕費用及稅金，實與本件起訴主張之所有權原單獨
歸屬於伊一節大相逕庭。雖原告訴訟代理人為原告辯稱：因
原告並非法律專業人員，不瞭解信託法律概念，只能提出手
邊之資料，請人撰寫，但原告不知撰寫的人所寫的詳情為何
，當時原告僅認為若被告要繼承母親權利，也應負擔義務云
云。然若原告於存證信函撰寫時不知信託概念，何能於系爭
不動產登記於母親名下及辦理繼承登記予三姊妹時與母親及
其姊妹達成信託關係或借名登記之合意？此實突顯原告就系
爭不動產登記所本之法律關係所主張者前後反覆，顯有事後
恣意解釋之釜鑿痕跡。故原告訴訟代理人此部分辯稱要無可
採。
㈥又苟原告對所有權歸屬與被告有所爭執，再收取被告95年間
向本院聲請核發之支付命令（95年促字第42129號）後，何
以未曾異議任憑其確定？甚至由被告聲請就原告財產強制執
行執行完畢並取得原告給付之6萬元（本院95年執字第4239
5號強制執行事件，此為原告於起訴狀第4頁即已不爭執）
亦未爭執？原告對此實難自圓其說。
㈦而證人即被告之祖母戊○○○到庭證稱：伊與原告之母親癸
○○係親家關係，因此常聯絡，癸○○常來看其外孫及外孫
女，系爭房屋當時是癸○○所買的，因癸○○購買之前曾去
伊家中當面向伊說要在中和買房子，這次上來是要看房子，
並說該房子500多萬，不用貸款購買，癸○○並說該房子將
來要給三姊妹分，本來房子買來要給大女兒寅○○住，後來
鄰居跟他說這樣將來還要再買兩間給其他女兒，她身體情況
沒辦法再賺錢買另外兩間，所以才買來登記在自己名下，當
時陪癸○○去看房子的是子○○（寅○○本名）（詳本院97
年5月20日言詞辯論筆錄第2至5頁）。由此足證系爭不動
產之買賣，癸○○實際上親為買賣之磋商，且出資者即癸○
○本人；綜上各節，84年2月間系爭不動產之實際買受人應
為癸○○無訛，此亦符登記之名義。
㈧證人己○○即原告之弟之證詞，雖稱系爭不動產乃原告所有
，惟就84年2月間購屋時，是否由原告出資一節，然僅稱原
告因工作所得交給父母，所以向父母提出要買房子，付錢時
伊與父母帶現金去交付，房屋不足金額都是由父母代墊（詳
97年4月17日言詞辯論筆錄第2頁以下）。由此可知，系爭
購屋款項，即便包含原告當時之工作收入，然因原告均已交
給父母，加上父母代墊部分，故實際均由父母所出資，是證
人己○○證述系爭不動產為原告所有一節，應僅屬其臆測之
詞，難能作為推定為原告所有之依據。雖證人己○○又稱當
時母親怕原告被騙且原告年紀小，所以最初登記在母親名下
，嗣母親過世，姊妹三人與父親怕原告被騙，又怕父親酗酒
會亂花錢，所以辦登記予三姊妹云云，然詢之三姊妹討論之
時間點，其竟稱不清楚，且自承討論時並不在場，乃事後聽
父親轉述等節，足認證人對登記之原委細節實已記憶模糊，
且並未親身經歷，其此部分證詞內容即非可遽採，況其當時
僅為國中一年級，對於原告與父母親之商議內容真能知悉？
其對系爭不動產所有權歸屬之認知，恐係事後由原告告知或
自行臆測，實難採信。
㈨證人辛○○雖亦稱系爭不動產為原告所有，因其聽母親說原
告要在台北買房子，當初是原告出錢買，母親說不夠會拿錢
出來，登記在母親名下之原因是原告年紀小，怕原告被騙；
母親過世後，三姐妹討論先將系爭不動產暫時登記在其三人
名下，並取得父親同意，避免其酗酒亂花錢（詳同上言詞辯
論筆錄第6至8頁）。惟其稱三姊妹討論之場合係在母親之
喪禮上，其弟己○○亦有在場一節，則與己○○所述並未在
場不符；至於三姊妹討論時並未講到信託之用語，亦未討論
到房子要給原告一節（同上筆錄第9至10頁）。是證人辛○
○與己○○之證述已兩相矛盾，又稱姊妺討論時未論及房子
將來何時歸還原告，則三人應無從達成信託或借名登記之合
意。從而，其所稱系爭不動產為原告所有一節，亦不能遽採
。
㈩至證人壬○○即癸○○之弟於本院證稱：有聽過癸○○要買
房子的事，當時癸○○稱原告在台北工作，需要買房子，所
以原告拿錢予癸○○買房子，當時伊有問何以原告要買房子
，卻登記在癸○○名下？癸○○就回答稱：「如果伊在世，
就沒有問題，如果有問題，你這個舅公要出來排解」，但沒
想到後來沒多久癸○○就過世了，至於系爭不動產後來登記
在何人名下，伊並不清楚；至於當時癸○○說原告要拿錢出
來，並未跟伊講原告要拿多少錢，癸○○也沒有跟我講她過
世後財產如何分配，癸○○並沒有說錢全部都是原告出的，
只說原告拿錢給癸○○，癸○○就拿去跟會，得到會錢後，
一部分就由此部分會錢去出，另外一部分也有原告工作拿回
來的錢去買；而當初癸○○說如果房子出什麼問題，伊應該
要出來排解，但排解的方向是什麼，伊也不清楚，癸○○沒
有說要給誰，只說要公正。（自言自語良久）她沒有直接跟
我講，她的意思應該是叫我出來證明過給原告云云（詳97年
9月18日言詞辯論筆錄第2至5頁）。雖證人壬○○稱當時
系爭不動產是原告拿錢予癸○○購買，然對於原告實際出資
多少一節，並無法詳答；又稱原告拿錢予母親後，由癸○○
參加互助會，並以得標之金額購屋，亦實難採為原告出資之
證明。又若系爭不動產為原告購買而登記在癸○○名下，何
以癸○○於生前未明白告知證人壬○○，應登記回原告名下
（證人作證時前開自言自語良久後之陳述僅屬其事後臆測，
並非癸○○明確告知之內容）？反僅告知證人出面排解的話
應該要「公正」？由此，反足證癸○○於生前顯有將該屋讓
三姊妹共同繼承之意思，始於購屋時登記於自己名下。
查本件84年2月購屋當時，除大姊寅○○外，原告及辛○○
均未出嫁，揆諸一般常情、父母贈與財產或將來遺產分配之
公平性，癸○○若置產，至少應考量未出嫁之女兒二人，若
獨厚於任一子女，事後恐造成不平衡之心態，是癸○○當初
將系爭不動產登記於自己名下，恐亦出自此一公平心態，縱
原告確有出資，以前開推論，亦屬總價之少數，實難認癸○
○事實上係專為購屋予其二女即原告，而僅信託或借名登記
予其名下之可能，原告亦自知此節，始於母親過世後，與其
他二姊妹共同繼承登記。由證人己○○所證稱：母親提及台
北租金太高，才有購屋慾望（詳97年4月17日言詞辯論筆錄
第5頁），及證人辛○○所稱：母親說原告在台北租房子很
貴，想要買房子，原告當初未講明何時要移轉回去，為何突
然又移轉回去，因為姊夫要房子，房子本來就不是我的，是
原告的（同上筆錄第11頁）。實可以此推論，癸○○當初購
屋時之動機實因原告在台北租屋生活費過高（可見原告此時
仍需父母為經濟上之援助），與其花費租金，不如實際購屋
保值，日後並可歸於子女共享，故始登記在自己名下。而原
告雖提出其繳納地價稅、稅籍為原告，及裝修房屋之證明，
然此至多僅可說明原告為保持屋況，供出租使用，非能作為
真正所有權之證明。至原告提出辛○○嗣後將系爭不動產其
名下之3分之1部分以贈與之原因關係辦理移轉登記予原告
名下之證明，然觀諸其移轉登記原因，係「贈與」，亦非「
終止信託關係」，揆諸該登記日期為97年1月28日，已在原
告
本件起訴之後，以此事後行為，亦不能執為解釋系爭不動產
原始之購買人及登記之法律關係。又其雖提出原證七之由原
告具名之不動產仲介公司之委託銷售合約，然並無當時寅○
○、辛○○二姊妹均已同意之證明。
四、綜上，本件原告主張系爭不動產原為其購買，而信託登記予
其母親，嗣後母親往生後，由其與二姊妹共同為繼承登記，
惟此基礎原因關係為信託關係或借名登記關係云云，均屬不
能證明，從而，本件原告依兩造終止信託關係及委託借名登
記之法律關係，請求被告就系爭不動產為如同其訴之聲明所
述之移轉登記或更名登記，自難認其請求有理由，應予駁回
。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予
駁回。
五、本件兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核與本件判決結果
不生影響，無一一審究必要，附此敘明。
六、結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 11 日
桃園簡易庭法官楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 11 日
書記官劉致芬