裁判字號：臺灣臺中地方法院112年簡上字第353號刑事判決
裁判日期：民國112年12月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決112年度簡上字第353號上訴人即被告 張譽嚴
籍設臺中市○區○○街00號（臺中○○○○○○○○)上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院臺中簡易庭民國112年6月26日112年度中簡字第252號第一審簡易判決（偵查案號：111年度毒偵字第4256號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法、量刑，均無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、上訴人即被告張譽嚴（下稱被告）上訴意旨略以：㈠有期徒刑3月聲請易科罰金，請檢察官輕判，給予繳納緩衝期以及分12期繳納。㈡我因於（民國112年）5月剛服刑完畢，目前正積極投遞履歷找工作，平日僅靠外送工作收入勉強度日，每個月還需償還銀行紓困貸款，至今為止才剛過2個月，實在無力一次性繳納新臺幣9萬元罰金，且剛找到工作就要入監服刑必須離職，會對商家或企業造成困擾，同時也可能會在人力銀行及派遣公司留下不良紀錄，導致日後工作更難找。家父及本人均為低收入戶，且家父已年過70歲，行動及視力不便，且近期曾因身體不適及憂鬱症等身心疾病於臺中醫院住院，臺中醫院 蔡宏明 主任同時也是戒癮治療的醫師，目前本人已定期回診，嘗試積極治療改善狀況，懇請給予機會早日回歸正常生活。醫師也同意如有必要，願意協助收治精神科病房，請求從輕量刑等語（見本院簡上卷第8、46、80頁）。
三、上訴之判斷：
㈠、法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。
㈡、經查，被告上訴意旨，雖指摘原審量刑過重，然原審於判決已說明「審酌被告曾因施用毒品行為，經裁定送觀察、勒戒後，仍再為本案施用毒品犯行，顯見被告並未因上揭措施戒除吸毒惡習，惟施用毒品行為係對於自身健康之戕害行為，對他人權益損害非鉅，且該行為本質上有相當程度之成癮性及心理依賴，與一般犯罪成因有別，再考量被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。」等事由，已經審酌刑法第57條各款之事由，認事用法並無不當，應予維持。被告上訴意旨雖以個人或家庭之經濟狀況、健康狀況等情，請求從輕量刑，然被告於本案行為（111年8月30日、31日）前，曾因：⒈施用第二級毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1242號裁定送勒戒處所觀察、勒戒。⒉持有第二級毒品案件，經本院以110年度中簡字第2415號判決判處拘役30日確定。⒊施用第二級毒品案件，經本院以111年度中簡字第1109號判決判處有期徒刑3月確定。
⒋施用第二級毒品案件，經本院以111年度中簡字第1857號判決判處有期徒刑3月確定（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院簡上卷第29至34頁）。是本案行為前被告已經有多次持有毒品或施用毒品犯罪紀錄，反覆為同質性之犯罪，素行難謂良好，本案與被告先前施用第二級毒品案件所量刑度亦均相同，已屬從輕量刑。被告上訴意旨仍指摘原審量刑過重，實屬無理由。至於被告上訴意旨另請求易科罰金、繳納緩衝期及分期繳納，並稱若入監服刑將導致失去工作等語，然原審判決既諭知得易科罰金之刑度，是否得易科罰金、易服社會勞動或必須入監服刑，以及若易科罰金得否暫緩或分期繳納，均屬判決確定後刑之執行問題，此依刑事訴訟法第479條，為執行檢察官之權限，非法院所能處理，被告上訴意旨此部分請求，亦無理由。
四、綜上所述，本案被告上訴意旨所指，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李毓珮聲請簡易判決處刑，檢察官陳永豐到庭執行職務。
中華民國112年12月26日
刑事第二庭審判長法官劉麗瑛
法官蔡咏律法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳麗靜中華民國112年12月26日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。