宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第7159號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 劉嘉奬
訴訟代理人 謝佳純
被 告 呂嘉豪
上列當事人間103年度北簡字第7159號清償借款事件，於中華民
國103年8月8日言詞辯論終結，同年9月2日下午5時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅富美
書記官 劉英芬
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟柒佰零肆元，及其中新臺幣
壹拾柒萬叁仟零捌拾陸元自民國九十二年五月七日起至清償日止
，按年息百分之十二計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟零玖拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬玖仟
柒佰零肆元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有通信貸款約定書
第9條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告主張：被告向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（
下稱中國信託）借款新臺幣（下同）20萬元，另中國信託與
訴外人蘇黎世產物保險股份有限公司（下稱蘇黎世產險）訂
定消費者貸款信用保險契約，若借款人屆期不為清償，由蘇
黎世產險負理賠之責。詎料，被告未依約按月償還借款，積
欠如原告聲明所示之金額，蘇黎世產險於理賠中國信託所受
損失後，又將其依保險代位法律關係所生之債權讓與原告等
語。並聲明：被告應給付原告189,704元，及其中173,086元
，自民國92年5月7日起至清償日止按年息20％計算之違約金
。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、查原告主張之事實，業據其提出專案貸款申請書、約定條款
、中國信託債權讓與同意書、債務明細表、蘇黎世產險債權
讓與證明書、報紙公告等件為證，被告復未到場爭執或提出
書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
原告請求被告給付按年息20％計算之違約金，顯然偏高，殊
非公允，本院認為原告請求被告給付之違約金，應酌減為按
年息12％計算為適當。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示金額之範圍內，
為有理由，應予准許，至原告逾此部分之違約金請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉英芬
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
第一審公示送達登報費100元
合計2,090元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月2日
書記官劉英芬