臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第2402號
原 告 新晟水泥製品股份有限公司
法定代理人 甲○
訴訟代理人 戊○○
被 告 南碁營造有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國98年12月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬陸仟貳佰捌拾元，及自民國九十
七年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆拾柒萬陸仟貳佰捌拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因承作訴外人即業主高雄縣政府所發包之「
鳳山溪污水處理廠前及民安橋下游左岸護岸修復工程」（下
稱系爭護岸修復工程），而於民國97年5月間向原告訂購施
作該工程所需之「預力版樁」63支（下稱系爭版樁），每支
單價新臺幣（下同）7,200元，依約原告應於同年5月30日
版樁製作完成後，再依被告實際指示日期及出貨地點出貨。
詎料，經原告依被告指示於同年月2日、12日、13日分批將
系爭版樁運送至系爭護岸修復工程工地交付後，被告竟拒絕
給付貨款，共計積欠476,280元，而經原告於97年9月30日
寄發存證信函限期被告清償後，被告竟仍置之不理。為此，
爰依法提起本件訴訟請求被告給付價金等語。並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告則以：被告固於上揭時地向原告訂購系爭版樁，並於收
受系爭版樁後，迄今尚積欠貨款476,280元未給付。惟依兩
造約定貨物交付日期為97年5月30日，而原告則遲至97年6
月2日、12日及13日始陸續交付系爭版樁，造成被告不及於
雨季來臨前將護岸工程施作完畢，適逢「616豪雨災害」造
成護岸損害擴大，被告因遲延完工而遭業主高雄縣政府提前
終止工程契約，並扣除未完成工程款，故被告因原告遲延給
付而未能如期完成系爭護岸修復工程，已受有遭扣除工程款
損失共計102,714元。另高雄縣政府於終止系爭護岸修復工
程契約後，雖就該工程再度公開招標，並由被告再次得標、
完成該工程，惟被告為參與該工程第2次招標，復需另行提
供履約保證金，而受有無法運用該保證金之利息損害3,458
元，且因原告未遲延交付貨物，造成被告遲至第2次得標完
成工作時始能取得原應於第1次承作工程完成時即可取得之
報酬，其間被告亦受有遲延取得工程款之利息損害30,941元
。從而，被告因原告遲延給付分別受有工程利益損失以及履
約保證金、遲延取得工程款利息損失等共計137,113元，則
被告自得以此等金額主張抵銷等語。並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告主張被告於97年5月間向其訂購系爭版樁，總價款共計
476,280元，而原告已於同年6月2日、12日、13日陸續交
付完畢等事實，被告迄今則仍未給付價款等情，有卷附報價
單、發票、出貨單為證（見本院卷第44至48頁），且為被告
所不爭執，而可認定。至被告辯稱：原告有遲延給付系爭版
樁之情，並因而造成被告受有工程利益損失、利息損失等損
害，並據此為抵銷抗辯等語，則為原告所否認，是以，本院
所應審酌者，厥為原告是否有遲延給付事實以及被告因此所
受損害為何，資說明如下：
㈠、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」
民事訴訟法第277條定有明文；又給付有確定期限者，債務
人自期限屆滿時起固當然負遲延給付責任，惟當事人間就債
之關係所定給付是否約定有確定期限而生爭執時，債權人仍
應就此有利於己之事實，負舉證之責。
㈡、經查，被告於97年5月6日向原告訂購系爭版樁之際，於原
告所傳送之第1份報價單上記載：「計畫5/18以前交貨，以
利雨季前完工，謝謝」等語後傳真予原告，而原告於當日收
受該份報價單後，旋另製作第2份報價單寄送予被告，並載
明：「預計5/30左右製作完成，請確認訂購後蓋章簽名回傳
」等語，而被告於收受原告所寄送第2份報價單後，隨於該
報價單上簽名確認並同時批註：「請儘量提早，配合雨季前
完成，謝謝」，並於翌日回傳予原告等訂約磋商過程，除有
卷附報價單2份可稽（見本院卷第44、45頁），且兩造所不
爭執，而再佐之證人即承辦系爭版樁業務之原告公司業務員
乙○○證述：系爭版樁買賣業務係由我承辦，當時我傳真第
1份報價單給被告時，被告要求我在5月18日交貨，經我詢
問生產部門主管後，公司給我的答覆是最快僅能於5月30日
全部完成製作，我隨即打電話向被告表示該情，並再度傳送
第2份報價單給被告，同時註記版樁製作完成時間，被告公
司承辦人員於收受該份報價單後僅打電話給我要求我儘快完
成，我告知被告承辦人員表示因為公司每日生產數量有限，
無法趕工，僅能於5月30日製作完成，我們當時並未允諾於
5月30日前全部交貨等語，核之上開證述情節，與前揭報價
單記載內容大致相符，是以，審之上揭第2份報價單既僅記
載97年5月30日為系爭版樁全部製造完成時程，而非明確約
定原告應於該日期前完成貨物交付，且證人乙○○亦證述該
等日期記載內容僅係表明貨物製造完成日期，並未允諾於該
等時日前交付貨物，則被告主張：兩造約定應於97年5月30
日前完成全部貨物交付之事實，是否屬實，已非無疑。
㈢、其次，復參以證人即受僱於原告公司擔任系爭版樁運送之貨
車司機 周哲源 證述：系爭版樁均是由我於97年6月間負責運
送至被告所指定之鳳山污水處理廠工地前面的排水溝旁，當
時被告公司收貨的人說已經沒有空間可以放置貨物，等有空
地放置貨物會再聯絡叫貨，我們都是等被告公司叫貨時才會
出貨，因為我們每次下貨時都會習慣性問對方下次何時再進
貨，並回報給公司等語，核與證人乙○○證述：本件貨物約
定交付方式是等被告叫貨時才出貨，因為若我們直接將貨物
運送過去，若被告沒有需要時，就會叫我們將貨物再載回原
告公司等語，則屬相符。因之，原告主張依兩造約定交貨日
期係於系爭版樁製作完成後，始依被告具體指示之日期、地
點分批交付系爭版樁等語，應屬可採。從而，被告既未能證
明於系爭版樁製作完成後，原告有何未依其指示日期而遲延
交付貨物之情事，則其主張原告有遲延給付之事實，自不足
採。
㈣、甚者，參以卷附系爭護岸修復工程業主高雄縣政府函覆說明
可知（見本院卷第78頁），於被告所承作護岸修復工程期間
內，高雄縣政府固分別於97年3月25日、8月4日先後依約
辦理系爭護岸修復工程減帳作業，而致被告未能依原訂工程
合約金額4,150,000元取得報酬，然依前揭函覆說明暨附件
變更設計說明書、變更設計增減工程費對照表等件內容可知
，高雄縣政府辦理於97年3月25日辦理減帳作業係肇因於系
爭護岸修復工程工區範圍與臺灣電力股份有限公司高屏供電
區營運處（下稱臺電公司）所設置之箱涵管道範圍重疊，導
致需變更原系爭護岸修復設計所致，而於97年8月4日再次
辦理減帳作業及終止與被告之工程契約之原因，則係為配合
臺電公司進行搶修、遷移前揭箱涵管道工程，而無法依原訂
工期施作，始提前終止契約並辦理減帳作業，核均與被告所
陳：其係因原告遲延交付系爭版樁導致遲延施作工程，而遭
業主高雄縣政府終止工程契約、減少工程款等情，並非相符
，是以，被告辯稱：其受有遭扣除工程款損失以及二次參與
投標提供保證金、遲延取得報酬之利息損失等損害云云，顯
與本件系爭版樁是否有遲延給付之事實，二者並無因果關係
存在，被告據此主張對原告有損害賠償請求權存在，並為抵
銷抗辯，自屬無據。
四、綜上所述，被告既不能證明原告有何遲延給付之情事，且其
所陳損害內容與本件系爭版樁給付間，亦無因果關係存在，
則被告主張對原告有損害賠償請求權存在，並據為抵銷之抗
辯，自不足採。末依民法第370條規定：「買賣標的物與其
價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外
，應同時為之。」準此，本件原告既已於97年6月2日、12
日、13日分批將系爭貨物交付完畢，而兩造復未具體約定價
金交付期限，則依上揭規定，被告至遲應於97年6月13日
將系爭版樁價款476,280元清償完畢，惟經原告催告通知後
，被告迄今則均未給付。從而，原告依兩造間買賣契約之法
律關係，請求被告應給付價金476,280元及自催告限期清償
日之翌日即97年10月4日起，按年息百分之五計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林國龍
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日