臺灣士林地方法院95年度抗字第101號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院95年抗字第101號民事裁定

裁判日期：民國97年06月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定95年度抗字第101號再抗告人中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 非訟代理人 謝伊婷 律師相對人昇聯科技股份有限公司
號兼上法定代理人甲○上列再抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國96年5月15日本院合議庭所為裁定（95年度抗字第101號），提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。
理由
一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可為限；此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，非訟事件法第45條第3項、第4項定有明文。所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原第二審裁判就其所確定之事實適用法規顯有錯誤而言。又所謂「原則上之重要性」，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言，民事訴訟法修正說明可資參照。
二、本件再抗告意旨略以：原裁定所示本票（下稱為系爭本票）有免除作成拒絕證書之記載，是相對人主張再抗告人未為付款提示，自應由抗告人就其主張負舉證責任。且系爭本票已由相對人授權再抗告人隨時填載到期日，是其到期日經填載為國定假日，並不影響系爭本票之效力。再者，相對人乃系爭本票之發票人，就票據金額之支付，應負擔絕對之義務，執票人怠於行使保全票據上之權利時，發票人之債務並不因之而消滅。況相對人之其他票據早於95年2月28日已退票，則再抗告人果真如相對人所指未為付款之提示，亦必然遭致退票之結果，爰依法提起再抗告等語。
三、惟查，就系爭本票是否已經付款提示乙節，乃屬原審依證據認定之事實；原裁定亦已敘明系爭本票是否得依票據法第12
3條之規定聲請法院裁定強制執行，與本票發票人於實體上應否負票據法律責任乙節無涉。再抗告人所陳述上開理由，要與原裁定適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無涉及法律見解，或有原則上重要性可言。從而，再抗告人所為抗告，不合於非訟事件法第45條第3項、第4項之規定，自不應許可。
四、據上論結，本件再抗告為不合法，依非訟事件法第46條、第45條第5項、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第
436條之3第3項、第78條，裁定如主文。中華民國97年6月30日
民事第二庭審判長法官俞慧君
法官張國勳法官李瑜娟以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年7月2日
書記官李秀蘊