羅東簡易庭95年度羅簡字第279號刑事判決

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決　　　　95年度羅簡字第279號
聲　請　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　號
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
字第3346號），本院判決如下：
主文
甲○○連續竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即
新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連
續於：（一）民國93年10月25日下午1時許，無故進入宜蘭
縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號乙○○住處（無故侵入住宅罪
嫌部分未據告訴），徒手竊取乙○○所有之電腦主機、液晶
螢幕及鍵盤各1個；復於（二）同年11月18日上午9時許，甲
○○再次進入乙○○前開住處，徒手竊取乙○○所有之電腦
主機及皮包各1個得手，並將二次竊得之電腦變賣。嗣經乙
○○發現電腦遭竊而向甲○○質問，後經甲○○坦承行竊而
查知上情。
二、證據：
（一）被告甲○○之自白。
（二）告訴人乙○○之指訴。
三、核被告甲○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。惟
按刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日正式施行，被
告行為後刑法第56條連續犯之規定，業於新法施行後予以刪
除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑
罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正後刑法第2條第1項
從舊從輕原則之規定，比較新舊法之結果，新法並非較有利
於被告，仍應適用修正前即被告行為時之舊法以連續犯之規
定論處（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。是被
告先後2次竊盜犯行，時間緊接，方法相同，所犯係構成要
件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依刑法第56
條連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告因一
時貪圖小利，竊取他人財物，惟其素行尚稱良好，所得財務
價值非鉅，並於犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告行
為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下
有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之
宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，
執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金
」，且依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪
除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為
時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為
新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。然95年7月1日修正
公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5
年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或
拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，
易科罰金」。是依修正後刑法第2條第1項前段從舊從輕原則
之規定，比較新舊法之結果，修正後之新法並非較有利於被
告，即應適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科
罰金之折算標準，始為適法，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第2條第1項
前段、第320條第1項、修正前刑法第56條、修正前刑法第41
條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰
金罰鍰提高標準條例第2條，現行貨幣單位折算新臺幣條例
第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國95年10月30日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官郭顏毓
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　1　　日
書記官程志賓
中華民國刑法第320條
(普通竊盜罪、竊佔罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。