臺灣臺南地方法院103年度訴字第965號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年訴字第965號民事裁定

裁判日期：民國103年07月24日

裁判案由：清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定103年度訴字第965號原告 郭森正 被告 吳張惠美 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；民事訴訟法第12條定有明文。所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限。又是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。再按主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度臺上字第1425號判決要旨參照）。
二、經查，本件被告住所地係在新北市○○區○○街○○號2樓，依民事訴訟第1條第1項前段之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。原告雖主張兩造間有約定被告應至原告住所返還借款，故本件消費借貸契約之債務履行地為原告住所即臺南市，本院應有管轄權云云，惟依上揭最高法院判決要旨，原告對於其所主張之事實，應負舉證責任，而原告僅以空言泛稱兩造定有債務履行地，未提出任何證明以實其說，難謂原告已盡舉證責任，尚難認兩造對於債務履行地已為意思表示之合致，是原告主張臺南為本件之債務履行地，本院有特別管轄籍事由存在，不足採信。從而，原告向無管轄權之本院起訴，於法尚有未合，爰依職權將本件訴訟裁定移送至有管轄權之臺灣新北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國103年7月24日
民事第一庭法官王參和以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中華民國103年7月24日
書記官陳淑芬