裁判字號：臺灣士林地方法院100年交聲字第285號刑事裁定
裁判日期：民國100年05月23日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院刑事裁定100年度交聲字第285號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人 盧本正 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國100年2月16日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-AO0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按禁止臨時停車處所不得停車，又禁止臨時停車線為紅色實線，用以指示禁止臨時停車路段，道路交通安全規則第112條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第169條，分別定有明文；次按汽車駕駛人在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣（下同）600元以上1千200元以下罰鍰，又汽車駕駛人違規停車而駕駛人不在場，經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規，當場不能對駕駛人掣單舉發者，得對汽車所有人逕行舉發之，再道路交通管理處罰條例所稱之汽車，包括機器腳踏車，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款、第7之2條、第3條第8款，亦定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人盧本正所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，經臺北市政府警察局松山分局員警依採證相片逕行舉發於民國100年1月14日21時46分許，停放在臺北市○○路○段之禁止臨時停車處所，受處分人於應到案日期前申訴，經原處分機關臺北市交通事件裁決所審查結果，仍認有前開違規行為，而依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，裁處罰鍰900元等情，有臺北市政府警察局舉發本案違規通知單及採證相片1紙、臺北市交通事件裁決所違反道路交通管理事件裁決書（北市裁罰字第裁22-AO0000000號）附卷可稽。
三、受處分人異議意旨略以：受處分人盧本正雖於前開時地，將上開5082-QW號自用小客車停放在紅線路段，惟取車時並未見採證照片上之舉發單，則員警顯未依照程序將舉發單置於明顯處，而有使人誤認該處可以紅線停車、增加員警取締業績之虞，爰對原處分不服，聲明異議云云。
四、經查：㈠本件異議人即受處分人盧本正所有之車牌號碼0000-00號自
用小客車，於100年1月14日21時46分許停放在臺北市○○區○○路3段12巷51弄36號繪有紅線之禁止臨時停車處所之事實，為受處分人所自承在卷，並有卷附採證相片1紙可考，事證明確。
㈡受處分人固質疑員警未依規定放置通知單，以便其知悉該處
不可停車，程序上顯有瑕疵，並請求勘驗現場監視器錄影帶，以確認員警是否佯將通知單放置於車前拍照後，隨即取走云云。然查，事發地點附近部分監視器尚未開通，已開通部分，並無直接拍攝違規車輛之畫面鏡頭，有臺北市政府警察局松山分局100年4月19日北市警松分交字第10030717800號函存卷可參，又本案員警逕行舉發後，已在前開車輛擋風玻璃右前方放置逕行舉發違規停車告示單，亦有前揭採證相片及供作存查之「舉發本案違規通知單」在卷可佐，而該等單據嗣遭佚失之緣由，非僅止於一端，則受處分人空言臆測員警拍照後蓄意將通知單取下云云，即屬無據，無可憑採。況該告示單係為讓車主或駕駛人知悉違規被舉發情形，屬通知性質，受處分人是否收到該告示單，尚無礙於本件違規事實之成立，而繪有紅線路段即為禁止停車路段，此乃領有駕駛執照之人理當知悉之交通規則，至於受處分人是否因未及時知悉遭開罰單，致續行暫停該處，增加後續遭開罰單之風險，與本案舉發過程有無瑕疵，實屬二事，則受處分人主張因未收受員警告示單，誤認該處可以停車，不用被罰，進而主張本案舉發程序有所瑕疵云云，實屬卸責之詞，而無從解免其違規責任。
五、綜上，受處分人確有道路交通管理處罰條例第56條第1項第
1款所規定在禁止臨時停車處所停車之事實，舉發機關之舉發及原處分機關之裁處，均屬有據。受處分人之聲明異議，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。中華民國100年5月23日
交通法庭法官蘇怡文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官朱俶伶中華民國100年5月23日