裁判字號：臺灣高雄地方法院108年消債職聲免字第104號民事裁定
裁判日期：民國108年07月24日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定108年度消債職聲免字第104號聲請人 陳昱 即 陳惠玲
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人童兆勤0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人張兆順00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 鄭永春 00000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳嘉賢 000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 范志強 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 邱月琴 00000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台灣金聯資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 鄭明華 000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債新光行銷股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 李明新 00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債立新資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人楊子汀000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台新資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 吳統雄 00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
廖克修 )上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人陳昱即陳惠玲應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條亦有明定。
二、經查本件聲請人於民國107年8月15日依本條例聲請清算，復經本院裁定於107年9月26日開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於108年1月16日以107年度司執消債清字第140號裁定終結清算程序確定，普通債權人未同意免責等情節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。
三、茲綜合普通債權人之具體意見，就聲請人是否符合不免責事由論述如下：
㈠本條例第133條部分：按「法院裁定開始清算程序後，債務人
有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。」，又「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」本條例第133條、第78條第1項分別定有明文。
1、關於聲請人於107年8月15日聲請清算聲請前2年間可處分所得及自己及依法應受其扶養所必要生活費用之數額，是否大於普通債權人之分配總額：
(1)聲請人之收入部分：聲請人於本院調查中所陳聲請前二年是出家人，沒有工作，每個月差不多有供養金8500元，105年3月8日領到勞保退休金1009344元，因為交友不慎，被拿走80多萬元，剩下15萬元作為生活費，幾個月就用完了。查，聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表於104年至106年度稅後所得分別為0元、0元、1734元，元；又聲請人自陳已出家， 賴化緣 供俸金、誦經、法會功德金維生，如有誦經，每日為1,000元，但非每日均有收入，收入不足時，寺廟、信眾會提供膳食，其於105年8月至107年5月間之化緣供俸金共44,000元，平均每月2,000元，107年6至8月所得各為5,000元、12,500元、8,000元，平均每月收入8,500元，另聲請人於106年4月10日解上海銀行定存，領回150,000元，女兒生父於106年7月15日存入48,000元、妹婿 李幸龍 則分別於106年10月23日、106年12月7日各存入3,600元至聲請人存款帳戶，前於105年3月8日領取1,009,344元勞保老年一次給付，現未領取任何補助，成年子女亦無給付扶養費等情，有財政部高雄國稅局105年至106年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第38頁、第43至44頁）、財產及收入狀況說明書（卷第7至11頁）、債權人清冊（卷第14至19頁）、戶籍謄本（卷第257頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第39至40頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第264頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第77至81頁）、信用報告（卷第82至84頁）、前置協商不成立通知書（卷第21頁）、中國信託銀行陳報狀（卷第202至251頁）、高雄市政府社會局函（卷第199頁）、高雄市都市發展局函（卷第201頁）、勞動部勞工保險局函（卷第200頁）、受戒證明（卷第22至25頁）、存簿（卷第26至34頁、第265至267頁）、收入切結書（卷第261頁）、收入明細（卷第262至263頁）、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀（卷第252頁）等附卷可證。則在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，以其自陳每月平均收入之8,500元核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。則前於105年3月8日所領取1,009,344元勞保老年一次給付，已用盡，且非屬於107年8月15日聲請清算聲請前2年間可處分所得，是聲請人清算前2年之總收入為409200元【計算式：（8500×24）＋150,000元＋48,000＋（3600×2）＝409200）。
(2)聲請人之個人必要生活費用部分：所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第2項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一般人民之生活現況。而依內政部所公布101年至第105年度高雄市每人每月最低生活費分別為11,890元、11,890元、11,890元、12,485元、12,485元，聲請人負擔高額債務需要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開最低生活費為準。因聲請人自承現居住所房租係由次女生父支付，堪認聲請人客觀上應無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,789元【計算式：12,941－（12,941×24.36%）＝9,789，元以下四捨五入】。其聲請前二年所需必要費用為234936元（9789×24＝234936）。
(3)聲請人之扶養支出部分：聲請人未主張支出扶養費
(4)綜上，聲請人於聲請清算前2年之收入為409200元，扣除個人必要支出234936元，餘額174264元。
(5)關於普通債權人於執行清算程序中之分配總額為264250元。
(6)準此，聲請人於聲請前2年間之可處分所得總收入扣除個人生活必要開銷後餘額174264元，債權人總分配金額為264250元，故不符合本條所定不予免責之事由。
2.關於聲請人於法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？本院於107年9月26日裁定開始清算程序，聲請人陳述現出家，目前有多誦經，收入約每月12000元，則扣除聲請人個人每月必要生活支出9789元，尚有餘額。
3.綜上，聲請人不符合本條所定不予免責之事由。
四、綜上，本件既不足認聲請人有何不應免責之事由，揆諸前開說明，爰裁定其免責。至於債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，附此敘明。
中華民國108年7月24日
民事庭法官沈建興以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國108年7月24日
書記官胡美儀