裁判字號：臺灣高雄地方法院106年侵附民字第3號刑事判決
裁判日期：民國106年02月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事判決
106年度侵附民字第3號原告0000-000000（真實姓名、住址詳卷）兼法定代理人0000-000000A（真實姓名、住址詳卷）上二人訴訟代理人 利美利 律師被告 邱建華 上列當事人間因妨害性自主案件（本院105年度侵訴字第70號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告0000-000000新臺幣參拾萬元，及自民國一百零六年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告0000-000000A新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零六年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一、二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國103年5月至104年5月間擔任高雄市私立某中學（名稱及地址均詳卷）宿舍舍監，其明知住宿學生即原告0000-000000（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）為14歲以上未滿16歲之人，竟基於強制性交犯意，先於104年4月間某日23時許，以吃泡麵為藉口，邀原告0000-000000至其宿舍房間內，而違反原告0000-000000之意願，先強行脫去原告0000-000000之褲子，撫摸原告0000-0000
00之生殖器至勃起，再以口交方式對原告0000-000000為強制性交行為，又於同年5月間某日23時許，再度故技重施，又在其宿舍房間內，違反原告0000-000000之意願，以口交方式對原告0000-000000再為強制性交得逞。被告上開對原告0000-000000所為強制性交行為，乃屬侵害原告0000-000000之身體、貞操即性自主權決定權之不法行為，致原告0000-000000心靈創傷，導致不定期發生癲癇，原告0000-000000自得請求新臺幣（下同）50萬元之精神慰撫金，又原告0000-000000A為原告0000-0000000之母親，被告上開行為亦已侵害其基於母親身分對原告0000-000000之監督、保護此等身分法益，且情節重大，自亦得請求20萬元之精神慰撫金，為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項等規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告依序應給付原告0000-000000、原告0000-000000A50萬元、20萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，各按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊僅有在104年4月間對原告0000-000000為口交行為，且此係經過原告0000-000000同意，伊在104年5月間並無另對原告0000-000000有何強制性交之行為，故原告之請求為無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。本件原告主張被告於前揭時、地，2次違反當時係14歲以上未滿16歲之原告0000-000000之意願，而以前述方式對原告0000-000000為強制性交行為等節，業經本院以105年度侵訴字第70號刑事判決認定屬實，並對被告為科刑判決在案，有該刑事判決暨全部卷證可查，自堪信為真實。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。是以，貞操權乃獨立之人格權，並以性之尊嚴及自主為內容之權利。本件被告既有對原告0000-000000為2次強制性交之行為，堪認被告確已不法侵害原告0000-000000之貞操權，而此自亦足造成原告0000-000000心理上之痛苦，此見原告0000-000000於本件刑事案件偵查中證稱其每次回家就跟媽媽說要轉學，也為此跟媽媽吵架，且這種事很難啟齒，並造成我心理創傷等語（見本案刑事案件偵卷第17頁），以及其在審判中作證時，尚有緊張、發抖之情即可為佐（見本案刑事案件侵訴字卷106年1月23日審判筆錄第6頁）。從而，原告0000-000000主張被告應負損害賠償責任等語，洵屬有據。
五、再按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項亦有明文。又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定，此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，稱為親權或監護權。民法第195條第3項關於身分法益保護擴大及於被害人父母所受身心痛苦，著眼於被害人父母因子女受害後，常需較平時付出更多之心力，對保護及教養之實施造成額外之負擔，自屬侵害其身分法益無誤。查原告0000-000000A為原告0000-000000之母親暨法定代理人，有原告0000-000000之個人戶籍資料附卷可佐，原告0000-000000A因原告0000-000000之貞操權受侵害，自需對其心理狀況施以更多關注，並教導其兩性教育議題，以免再次發生諸如此類之情形，且因此產生自責、擔憂等負面情緒，原告0000-000000A精神上受有痛苦自為人情之常，堪認被告之前揭行為亦已侵害原告0000-000000A基於母親身分所生之身分法益，且情節重大，是原告0000-000000A主張被告應負賠償責任等語，亦屬有憑。
六、而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，此有最高法院51年台上字第223號判例要旨可資參照。查原告0000-000000係00年0月生，案發時係國中二年級學生，現則就讀於高中，而原告0000-000000A則自陳係高職畢業之教育程度，現從事新娘秘書工作，月薪約3萬餘元，名下無財產，另被告於本案刑事案件審判中自陳係專科肄業之教育程度，案發前、後均於飯店擔任主管，而其104年度之申報所得為24萬餘元，名下有不動產4筆，財產總額逾百萬元等情，業經兩造各自陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院審酌兩造之學歷、身分、地位、經濟能力，並衡量原告0000-000000遭被告2次對之為強制性交行為，致其貞操權被侵害，當對人性、校園內師生關係感到不安及痛苦，暨原告0000-000000A面對原告0000-000000承受之不安及痛苦，需隨時予以協助、扶持，避免原告0000-000000之身心狀況及在性關係方面產生偏差之痛苦程度等情狀，認原告0000-000000、原告0000-000000A所受非財產上損害，各以30萬元、15萬元為適當，逾此範圍之請求，即為無據。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付原告0000-000000、原告0000-000000A各30萬元、15萬元，並均自起訴狀繕本送達之翌日即
106年1月24日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
八、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本判決所命被告給付金額未逾50萬元，依上開規定，本院自應依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請，則因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回之。
九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國106年2月20日
刑事第二庭審判長法官陳松檀
法官鄭珮玟法官陳芸珮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年2月20日
書記官林君燕