臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事小額判決
原 告 乙○○○保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 魏至平
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國94年10
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬玖仟柒佰叁拾陸元，及自民國九十四
年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣陸佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變
賣前，以新台幣壹萬玖仟柒佰叁拾陸元為原告預供擔保，得免為
假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告甲○○受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張:緣被告於93年12月25日凌晨零時48分許，因
酒後及無照駕駛車牌號碼00-0000號自小客貨車，沿台南市
○區○○路二段由南往北行駛，行經林森路二段250號前（
東寧派出所前），為閃避其他車輛而撞及訴外人 郭勝忠 所駕
駛、並停放於路邊停車格之車牌號碼00-0000號自小客貨車
（係訴外人源澄製版社所有，由原告承保，下簡稱系爭車輛
），造成系爭車輛左後方向燈凹陷、左後方向燈板金凹陷等
損壞。系爭車輛損壞部分，原告已依保險契約賠付訴外人源
澄製版社新台幣（下同）34,917元在案。此項損害係肇因於
被告駕車過失所致，被告自應負賠償責任，為此爰依民法第
191條之2、第196條、保險法第53條等規定，代位被保險人
源澄製版社提起本件訴訟，聲明求為：被告應給付原告
34,917元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，
並願供擔保，請求准予宣告假執行等情；被告則經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以代陳述。
三、查原告主張被告於前揭時、地，因酒後（0.16毫克/公升）
且無照駕駛車號00-0000號自小客貨車與訴外人郭勝忠所駕
駛由原告承保之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告
已依保險契約，賠償被保險人源澄製版社必要修復費用
34,917元等事實，業據提出行車執照影本一份、統一發票、
交修車輛簽認單、汽車理賠申請書等原本各一份及車損照片
為證，核與台南市警察局第一分局94年9月13日南市警交一
字第09441386100號函檢送之道路交通事故調查報告表暨現
場圖、交通事故案件談話筆錄、現場及車損照片等資料相符
，雖被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯以供本
院審酌，惟依上開證據資料，已堪信原告之主張為真正。而
被告既未取得駕駛執照，本不得駕車（構成道路交通管理處
罰條例第60條第1項第1款之處罰條件），甚且於酒後駕車，
復僅為閃避其他車輛而撞擊他人停放於路旁之靜止車輛，則
系爭車輛所受之損害，自當為被告之過失行為所致。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復
他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條及
第213條第1項、第3項分別定有明文。又民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（
最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。經查，
本件原告主張系爭車輛修復費用為34,917元（其中零件費用
18,217元，工資16,700元）有原告提出之統一發票及交修車
輛簽認單為證，堪信為真實。惟原告所花費之修復費用，係
以新零件更換損壞之舊零件，依上開說明，原告以修理費作
為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為
合理。其次，據所得稅法第51條、同法施行細則第4條及行
政院87年12月30日台財第52053號函所頒布「固定資產耐用
年數表」之記載，自小客車之耐用年數應為5年，其每年折
舊6分之1，逾耐用年數5年後，則不再計算其折舊，而僅餘6
分之1殘值。查原告所承保之車輛係於86年1月出廠，有行車
執照在卷可稽，迄本件車禍發生之日即93年12月25日，已使
用逾5年以上，則該車於86年1月出廠5年後因耐用年數已滿
而不再予以折舊，僅按平均法計算其殘值。則其零件費用扣
除折舊後尚存有之殘值為3,036元（18217×1/6=3036元，元
以下4捨5入），另加上工資費用16,700元，是系爭車輛之損
害額以上開金額合計，估定為19,736元。從而，原告基於侵
權行為損害賠償請求權及保險代位等法律關係，請求被告賠
償其因系爭車輛毀損所生之損害共19,736元，及自94年10月
2日（起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息百分之5
計算之法定遲延利息等情，自屬有據，應予准許，逾此範圍
之請求即非適當，應予駁回。
五、又本件係屬民事訴訟法第436條之8第一項小額訴訟事件，所
為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告
勝訴部分，應依職權宣告假執行。但依同法第436條之23、
第436條第2項準用第392條第2項、第3項規定，本院亦得依
職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，預供擔保得免
為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所據，應
併予駁回。另本件訴訟費用額為1,000元，而本件原告之請
求，一部有理由，一部無理由，爰命被告負擔5分之3即600
元，餘由原告負擔。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第436條之19、第436條之20、第392條第2項、第3項
，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 26 日
臺南簡易庭法官林彥君
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 26 日
書記官莊淑雅