裁判字號：臺灣屏東地方法院101年智附民字第6號刑事判決
裁判日期：民國102年11月19日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決
101年度智附民字第6號原告嘉聯影音有限公司法定代理人 陳麗妃 訴訟代理人 鄭坤瑞 被告 許明龍 上列被告因違反著作權法案件（101年度智易字第20號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國102年11月5日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自民國一○一年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告明知「一張批」、「毒藥」、「靠勢」、「苦海」、「感覺若地震」、「愛甲無怨恨」、「恨你愛我愛一半」、「心凝心也冷」等8首歌曲係原告所有，非經原告同意或授權不得重製，竟意圖營利擅自重製上開8首歌曲於電腦伴唱機內，並放置在位於屏東縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○○號「碼頭亮的店」公然播放營利，侵害原告之重製權，且被告此行為，復經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官提起公訴，爰依著作權法第88條之規定，請求被告賠償。併為聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：其承認有非法重製上開8首歌曲之事實，惟原告請求金額過高，請法院依法判決合理之賠償金額等語，資為抗辯。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，被告未經原告之同意或授權，基於擅自以重製之方法侵害他人著作財產權之犯意，於民國100年4月間某日，在臺南市○○區○○○街○○○巷○○號，以陸續灌歌之方式，將上開8首歌曲之「詞」、「曲」音樂著作重製於電腦伴唱機1臺內，再於100年10月底某日向 黃文亮 、 張馨宜 承租其等所經營「碼頭亮的店」之部分空間後，將灌錄有上開8首歌曲之電腦伴唱機1臺、點歌本1本及遙控器1支，公開擺設在「碼頭亮的店」內，俾以供至「碼頭亮的店」消費之客人點選演唱，嗣於10
0年12月9日下午4時58分許，警方經黃文亮之同意後，在「碼頭亮的店」執行搜索，並扣得前揭電腦伴唱機、點歌本及遙控器之事實，業經本院101年度智易字第20號刑事判決，依著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，判處被告拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有該刑事判決1份及該案卷證資料在卷可憑，原告主張援用前開刑事判決所認定之事實及證據部分，核屬有據，其關於被告侵害其著作財產權之主張，自堪信為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之著作權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任；前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求︰一、依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益；依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上100萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至500萬元，著作權法第88條定有明文。經查：
㈠被告擅自以重製之方法侵害原告之著作財產權之事實，既經
認定，則原告依著作權法第88條第1項之規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。
㈡關於賠償金額部分，原告固主張：其於通常情況將音樂著作
重製權授權予電腦伴唱機業者之對價為每首歌曲5萬元，並審酌被告侵害時間、歌曲數量等情，被告應賠償原告40萬元云云，並提出嘉聯MIDI總代理合約書1份為證。惟依嘉聯MIDI總代理合約書1份所載，原告係於被告為警查獲後即101年1月1日始與振陽影音科技有限公司（下稱振陽公司）簽訂嘉聯MIDI總代理合約書，且此合約書為原告與振陽公司商談、協議之結果，尚不足為原告於100年4月至12月所受損害或依通常情形所得預期利益之依據，而參以被告於警詢時之陳述：其僅取得1次金錢，金額為5,000至6,000元等語，被告因侵害原告著作財產權所得之金額，亦未臻明確，是原告既未能舉證其所受之損害額，本件即有不易證明其實際損害額之情形，則其求予依著作權法第88條第3項之規定，由本院依據本案侵害情節酌定賠償額，即無不合。本院審酌被告只將1臺電腦伴唱機擺設在「碼頭亮的店」供客人以每首歌曲10元之消費方式點選點唱，規模不大，再酌以被告侵害原告享有著作財產權之歌曲固共計有8首，然其於100年
4月間某日重製於電腦伴唱機1臺後，遲至100年10月底某日始將該電腦伴唱機擺設在「碼頭亮的店」供點選點唱，後於100年12月9日即為警方查獲，被告實際獲利期間僅有約
1個月餘之時間， 復佐 以原告與振陽公司所約定每月每首99至100年度所發行之歌曲金額為2,500元（即：3萬元÷12個月＝2,500元）等情狀，認原告得請求每首歌曲之賠償額以3,000元為適當，從而計算原告得請求之損害賠償總額共計為2萬4,000元（即：3,000元×8首歌曲＝2萬4,000元）。是原告請求被告賠償2萬4,000元部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告主張被告侵害其著作財產權之事實，應屬可採，則其依著作權法第88條第1項、第3項之規定，請求被告給付2萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至於逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，自不應准許，併予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，民事訴訟法關於訴訟費用之規定，依刑事訴訟法第491條之規定，並未在準用之列，故尚毋庸命當事人負擔訴訟費用，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第27條第2項，刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國102年11月19日
刑事第六庭法官許嘉仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送智慧財產法院」。
中華民國102年11月19日
書記官唐明煌