臺灣桃園地方法院97年度聲減字第977號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年聲減字第977號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月30日

裁判案由：聲請減刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度聲減字第977號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑（96年度聲減字第3326號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號2、3所示之罪均減刑如附表所載。附表編號2、3所示之罪於減得之刑後，與附表編號1、4所示不得減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年貳月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。
理由
一、查受刑人甲○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以95年度訴字第1040號判決，判處有期徒刑3年，併科罰金新臺幣5萬元確定(即附表編號1)；復因犯毀損、傷害案件，經本院以95年度壢簡字第952號判決，分別判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定（即附表編號2、3)；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以95年度訴字第900號判決，判處有期徒刑4年，併科罰金新臺幣25萬元確定(即附表編號4)；茲聲請人以附表編號2、3所示之罪，其犯罪時間均在民國96年4月24日以前，所犯均悉合於減刑條件，聲請就附表編號2、3所示之罪予以減刑；並就附表編號1至4所示之罪，聲請定其應執行之刑。
二、按依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，中華民國九十六年罪犯減刑條例第8條第1項定有明文，是依本條之反面解釋，若刑期業已執行完畢者，自不得再聲請法院裁定減刑之。次按裁判確定前犯A、B2罪且均經確定，而因檢察官未及聲請法院定應執行刑而接續執行，致
A罪已執行完畢，B罪則尚未執行完畢，苟檢察官及時聲請法院定應執行刑，只要定執行之刑未全部執行完畢，A、B2罪即未全部執行完畢，均應減刑之，是A罪部分仍得聲請減刑，且應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第10條第1項之規定，就該2罪依同條例第2條、第4條、第6條至第8條規定減刑後，再適用修正前刑法第51條之規定定其應執行之刑，臺灣高等法院96年第3次刑事庭庭長會議討論中華民國九十六年罪犯減刑條例法律問題㈢決議第2號意旨可資參照。再按依減刑條例之減刑裁定，係按原判決之宣告刑而減之，並非重新判決，故是否准予易科罰金、易服勞役，及關於易科罰金、易服勞役之折算標準，均應依原判決時所應適用法律，並不生新舊法比較適用問題，有臺灣高等法院96年6月29日刑事庭長會議決議足資參照。又數罪併罰有二以上裁判，其易刑折算標準不同，均已確定，減刑後合併定執行刑時，其易刑之折算標準，依刑法第2條第1項但書意旨，擇最有利於受刑人之折算標準定之，法院辦理96年減刑案件應行注意事項第34條亦定有明文，附表編號1、4所示之罪，其易服勞役之折算標準不同，其經減刑後定應執行刑之罰金刑部分仍得易服勞役，依前開應行注意事項規定，應依較有利之規定，定其易服勞役折算標準，而以新臺幣2千元折算1日，附此敘明。
三、經核聲請人所為上開聲請於法並無不合，應予准許。並就附表編號2、3所示之罪於減得之刑後，與附表編號1、4所示不應減刑之罪所處之刑定其應執行之刑。
四、爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、、第8條第1項、第3項、第10條、第11條、第12條，修正前刑法第51條第5款，修正後刑法第42條第3項前段，裁定如主文。
中華民國97年9月30日
刑事第六庭法官宣玉華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳育萱中華民國97年9月30日