臺灣屏東地方法院99年度消債聲字第33號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院99年消債聲字第33號民事裁定

裁判日期：民國99年07月22日

裁判案由：聲請裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定99年度消債聲字第33號聲請人即債務人甲○○相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人己○○相對人即債權人萬榮行銷顧問股份有限公司法定代理人壬○○相對人即債權人戊○（臺灣）商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人癸○○相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人辛○○相對人即債權人台新資產管理股份有限公司前列二人共同相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人乙○○○相對人即債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人庚○○上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人甲○○不免責。
理由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱本條例）第134條定有明文。又按消費者債務清理制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計本條例中之免責制度，濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，自與本條例之立法本旨有違。
二、經查：㈠本件債務人前經本院裁定開始清算程序，嗣因清算財團之財
產不敷清償財團費用及債務，並經本院裁定清算程序終止確定在案，有本院98年度司執消債清字第36號案卷可稽。又債務人積欠相對人債務總額合計為新台幣（下同）2,623,433元（含計算至民國98年9月7日止即更生裁定准許前一日之利息及違約金），是清算程序終結後，債務未見減少。
㈡依債權人提供債務人之消費明細顯示，債務人之消費內容多
為預借現金、餐飲、百貨購物、電訊產品及銀樓等，然依債務人綜合所得稅各類所得資料清單所示，其95年、96年之綜合所得分別僅有303,836元、0元，縱依其95年所得記算，月平均收入僅約25,319元，收入不豐，然仍恣意擴張信用消費，顯已達奢侈、浪費之程度，如於94年10月單月間向中國信託商業銀行股份有限公司借貸1萬元後，猶未撙節開銷，據實控制支出，同月間復以中國信託商業銀行股份有限公司信用卡至百貨公司、電影城、銀樓（包括春成銀樓、全城銀樓、錦泰珠寶銀樓、堤蟹銀樓、金寶城銀樓）等處所消費計將近45,000元；而同於94年10月間，復以台新商業銀行股份有限公司信用卡至錦泰珠寶銀樓、加油站等處所消費超過5000元；且觀之債務人整體消費態樣而言，多以預借現金、百貨購物、銀樓等為主；消費態樣顯非一般通常生活之必要，其消費逾越所必要之生活水準，且消費頻繁，堪認已達奢侈、浪費之程度，並逾越可得支配之所得，致無力清償債務而生清算之原因；雖債務人具狀陳稱債務人背負大量債務之主因，乃因債權銀行未告知信用卡利率致使債務人錯誤用卡，及債務人收入不高，父母又有痼疾，為不可歸責等語；惟查，債務人並未撙節開銷，據實控制支出，且其消費方式，顯非日常生活所須，已如前述；另依債務人之年齡（00年00月00日出生），正值壯年且身體健全，如可積極面對債務，非不能清償債務；從而，債務人之免責，尚屬於法無據。
三、綜上，難認債務人之債務累積係基於生活所必須，是對於開始清算之原因具有可歸責性，並衡量債務總額非鉅，及維護債權人之權益，且相對人均具狀表明不同意債務人免責，債務人亦未提出已經全體債權人同意免責之證據，從而依首揭說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。
中華民國99年7月22日
民事庭法官李麗芳正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中華民國99年7月22日
書記官滕一珍