裁判字號：臺灣屏東地方法院99年消債抗字第43號民事裁定
裁判日期：民國99年09月23日
裁判案由：聲請裁定免責
臺灣屏東地方法院民事裁定99年度消債抗字第43號抗告人甲○○上列抗告人就其聲請裁定免責事件，對於民國99年7月22日本院99年度消債聲字第33號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人積欠相對人債務總額合計為新臺幣（下同）2,623,433元（含計算至民國98年9月7日止即更生裁定准許前一日之利息及違約金），且清算程序終結後，債務未見減少。依債權人提供抗告人之消費明細顯示，抗告人之消費內容多為預借現金、餐飲、百貨購物、電訊產品及銀樓等，然依抗告人綜合所得稅各類所得資料清單所示，其95年、96年之綜合所得分別僅有303,836元、0元，縱依其95年所得計算，月平均收入僅約25,319元，收入不豐，然仍恣意擴張信用消費，顯已達奢侈、浪費之程度，如於94年10月單月間向中國信託商業銀行借貸1萬元後，猶未撙節開銷，據實控制支出，同月間復以中國信託商業銀行信用卡至百貨公司、電影城、銀樓（包括春成銀樓、全城銀樓、錦泰珠寶銀樓、堤蟹銀樓、金寶城銀樓）等處所消費計將近45,000元；而同於94年10月間，復以台新商業銀行信用卡至錦泰珠寶銀樓、加油站等處所消費超過5,000元；且觀之抗告人整體消費態樣而言，多以預借現金、百貨購物、銀樓等為主；消費態樣顯非一般通常生活之必要，其消費逾越所必要之生活水準，且消費頻繁，堪認已達奢侈、浪費之程度，並逾越可得支配之所得，致無力清償債務而生清算之原因；雖抗告人具狀陳稱抗告人背負大量債務之主因，乃因債權銀行未告知信用卡利率致使抗告人錯誤用卡，及抗告人收入不高，父母又有痼疾，為不可歸責等語；惟查，抗告人並未撙節開銷，據實控制支出，且其消費方式，顯非日常生活所須，已如前述；另依抗告人之年齡（00年00月00日出生），正值壯年且身體健全，如可積極面對債務，非不能清償債務；從而，抗告人之免責，尚屬於法無據。且相對人均具狀表明不同意抗告人免責，爰為不免責之裁定等語。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人目前從事臨時工之工作，日薪僅500元，又抗告人母
親 孔黃秀淑 因罹患精神分裂症目前在家修養，需由抗告人及抗告人之大哥 孔文鴻 輪流照料，雖抗告人另有一胞弟 孔健宇 ，然其患有小耳症致聽力不健全，不易找到工作，再加上抗告人之父親過世後留有約600萬元之債務需由抗告人及孔文鴻共同承擔，是抗告人僅得用以卡養卡之方式清償債務。
㈡抗告人於94年間刷卡消費近45,000元，係為了繳交信用卡債務，而以刷卡買黃金再將其變現之方式換取現金使用。
㈢抗告人之所以債臺高築，係因當時信用卡之發卡銀行未如實
告知信用卡之利率計算方式所致等語，並聲明：請准免責之聲請。
三、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因。債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定。消費者債務清理條例第132條、第134條第2款、第4款、第135條分別定有明文。所謂為其他不利於債權人之處分，係指隱匿、毀損以外不當減損清算財團之行為，例如廉賣財產或贈與即屬之。另所謂浪費或投機行為，係指債務人於顯見其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，生活支出超過個人收入所應支出之程度，或心存僥倖冀以一時之小投資以博取大利益，因致負擔更大債務，核其所為，於清算之原因有可歸責性，自有加以制止之必要，尚不宜使之免責。而有無浪費或投機行為，端視債務人從事該行為時有無詳實之償還計畫，或有無以過去實證印證投資收益有相當或然率，或有政府、產業預定計畫等事實，倘無償還計畫、其他預定收入、過去實證或政府產業預定計畫等，僅是先行花費或以射倖心態從事投機時，即屬之，自不應認可免其還款之責。
四、經查：㈠依抗告人所提之財政部臺灣省南區國稅局95、96年度綜合所
得稅各類所得資料清單所示，其所得總額分別為303,836元、0元（見本院97年度消債更字第557號卷第41、42頁），是縱依其95年度所得計算，平均每月收入僅為25,320元（計算式：303,836元÷24月，元以下四捨五入）。且個人生活之支出本應衡量個人收入為度，然依元大商業銀行所提之信用卡客戶消費明細表所示，抗告人分別於94年9月及94年10月間向其預借現金4萬元、1萬元，且分別於94年9月、94年10月、95年2月、95年3月以其之信用卡在錢櫃高雄一店、華納威秀電影有限公司─高雄、春成銀樓、全城銀樓、錦泰珠寶銀樓漢民分店、堤蟹銀樓、金寶城銀樓、金星銀樓、金秀和珠寶銀樓消費6,112元、2,700元、14,580元、9,35
0元、5,000元、5,000元、5,000元、2,000元、2,000元（見本院99年度消債聲字第33號卷第86頁），依台新國際商業銀行所提之消費明細所示，抗告人分別於94年8月、94年9月、94年10月、95年1月以其之信用卡在春成銀樓、金星銀樓、錦泰珠寶銀樓漢民分店消費5,000元、3,800元、5,000元、3,200元（見本院99年度消債聲字第33號卷第91頁），顯已逾抗告人薪資收入所能負擔之清償能力甚多，堪認其於借支及消費時應可知悉其日後有難以清償之虞。
㈡抗告人雖稱其於94年間刷卡消費近45,000元，係為了繳交信
用卡債務，而以刷卡買黃金再將其變現之方式換取現金使用。然查，購買黃金之支出本非生活必要支出，且即使購買後亦應變賣以清償負債，而非又恣意花費，但依上述之消費明細所示，抗告人變現取得現金後仍未撙節開銷，於顯見其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍，生活支出超過個人收入所應支出之程度，顯屬浪費致負擔過重之債務，而生開始清算之原因。
㈢抗告人雖稱其胞弟孔健宇患有小耳症致聽力不健全，不易找
到工作，然經本院依職權查詢孔健宇96年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，該年其仍有所得52,600元（見本院97年度消債更字第557號卷第99頁），是應認其仍有工作之能力，抗告人此部分主張自不可採。
㈣抗告人雖稱係因當時信用卡之發卡銀行未如實告知信用卡之
利率計算方式致其債臺高築，然依臺灣新光商業銀行及花旗商業銀行所提之抗告人消費明細所示（見本院99年度消債聲字第33號卷第42、43、73至79頁），其長時間僅繳納最低應繳金額，且於該時期仍繼續進行消費，是難認其不知信用卡之高額循環利息，抗告人之主張顯不可採。
五、綜上所述，抗告人於借貸及消費時即已未審慎衡量己身之償債能力，而為過度之借貸與消費，顯係因浪費而導致其負擔過重之債務，依消費者債務清理條例第134條第4款之規定，應裁定抗告人不免責，原審裁定駁回其免責之聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，提起抗告並請求本院裁定准予免責，非有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年9月23日
民事第一庭審判長法官孫國禎
法官胡晏彰法官羅培毓以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
書記官張婉郁中華民國99年9月23日