臺灣士林地方法院101年度婚字第234號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院101年婚字第234號民事判決

裁判日期：民國102年03月05日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院家事判決101年度婚字第234號原告 潘育華 被告 黃耀敏 上列當事人間離婚事件，本院於民國102年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與被告即大陸地區人民黃耀敏於民國92年3月18日結婚，結婚前原告依禮俗並依被告娘家要求贈與聘金、金飾等禮物，花費不貲，嗣被告於同年9月入境，與原告同居於臺北市士林區住所。被告初來臺灣，見臺灣經濟發達，生活富裕，極為歡喜。嗣因必須每日陪同原告販賣成衣，即起反感，並時有怨言，更出言譏刺原告，兩造為此時起勃谿，至同年10月31日，兩造再因細故口角，被告遂於翌日乘原告外出時，捲走衣物細軟，不告而別。原告遍訪被告在臺親友，終無所獲，自此音信杳然，直至93年元旦，被告自中國大陸來電，聲言絕不再來臺，原告好言勸慰，請其來臺共諦婚姻生活，亦被拒絕，此後再打電話到大陸，被告即不接電話，如此情形至今已8年，兩造未曾晤面，更遑論同居，是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、原告主張與被告於92年3月18日結婚，兩造婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出大陸地區結婚登記證明書影本、戶籍謄本等件為證，堪信為真實。又原告主張被告於92年11月間無故離家，嗣逕自返回大陸地區後，迄今未曾返臺與原告共同生活等情，復經證人即原告之弟 潘育焜 到庭證稱：伊於兩造剛結婚時見過被告一次，之後就沒有再看過被告，伊並不清楚被告為何不返臺（見本院102年2月19日言詞辯論筆錄）等語綦詳。再經本院依職權調取被告之入出境紀錄，被告確於92年12月5日出境離臺後，即未再有任何入境之紀錄等情，此有內政部入出國及移民署101年8月8日移署資處寰字第0000000000號函附之入出國日期紀錄、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書等在卷可稽，且被告經合法通知未到庭，復未提出任何書狀答辯，自堪信原告之主張為真正。
五、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第
1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而不履行同居義務，且在此狀態繼續中，即與上開條文所定之離婚要件相當。經查，本件被告於92年11月間無故離家不返，嗣於同年12月5日離臺返陸後，即未再返臺與原告共同生活，迄今已逾9年，又無不能履行同居義務之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年3月5日
家事庭法官李昆霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國102年3月5日
書記官陳雪麗