臺灣屏東地方法院民事裁定 104年度潮簡字第500號
原 告 屏東縣崁頂鄉公所
法定代理人 林光華
訴訟代理人 陳芳鈺
被 告 芊達營造有限公司
法定代理人 張耀宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後七日內，具狀補正如附表所示相關證物，
逾期不為補正，本院即列入全辯論意旨審酌。
理由
一、原告於本件起訴狀固記載：「被告與原告於民國98年12月間
訂立屏東縣崁頂鄉南望安集會所興建工程，該工程於100年
12月間完成驗收，惟驗收後於法定保固期限內缺失迭起，經
原告催修無著，自行覓工代為修繕，修繕金額為新臺幣（下
同）39萬3,261元，扣除被告存放原告處之保固款項16萬
5,000元，被告尚應賠償原告22萬8,261元（下稱系爭款項）
」等語（見本院卷第4頁）。惟按：
㈠原告主張被告應賠償原告系爭款項，然原告並未提出上開屏
東縣崁頂鄉園寮村（南望安）集會所工程承攬契約，僅提出
原告於103年11月18日以屏崁鄉00000000000000號函（見
本院卷第5頁）通知被告應給付原告系爭款項，而上開工程
被告施作之瑕疵為何？於100年12月間驗收完成之驗收單何
在？原告事後發現蝦疵是否業已行使其對被告之瑕疵修補請
求權？另行僱工施作及修繕之費用發票何在？等相關資料供
本院參酌，原告應予提出資料補正。
㈡原告上開聲明所請求之系爭款項是否正確？有無因被告施作
工程致有瑕疵後，原告另行僱工修繕完成，是否另受有其他
之損害？其算式何來？其具體內容為何？凡此均難由上開起
訴狀及通知函乙紙窺見其端倪，是原告就本件訴訟之物證提
出等必要事項，仍有待補正，是原告起訴程式尚有欠缺，有
補正之必要。
二、綜上，茲依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項
但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內向本院補正
如附表所示之相關證據，逾期不補正者，本院即列入全辯論
意旨加以審酌。
中華民國105年3月4日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
附表：
一、被告承攬原告園寮村（南望安）工程契約書。
二、被告完工驗收證明書或驗收單。
三、原告發覺工程瑕疵致不堪使用之報告書或簽呈。
四、原告催告被告修補瑕疵之通知書（函）。
五、原告另行僱工修繕之工程承攬契約書。
六、修補費用統一發票。
以上為正本，係照原本作成。
中華民國105年3月4日
書記官李勝群