裁判字號：臺灣臺中地方法院107年重訴字第330號民事判決
裁判日期：民國108年03月27日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決107年度重訴字第330號原告 王耕一 訴訟代理人 陳惠伶 律師被告 廖進江
廖進添 廖進木 上三人訴訟代理人 蔡琇媛 律師被告 林棠華
廖釩祺 廖靖君 上三人訴訟代理人 王孟君 被告 廖文威
朱 廖貴珠 廖原標 廖原湖 吳美珠 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告廖文威、朱廖貴珠、廖原標、廖原湖、吳美珠經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地，面積59
70.36平方公尺（下稱系爭土地），依兩造取得前開土地所有權應有部分之原因及時間，符合農業發展條例第16條規定得分割為單獨所有之條件，另兩造就系爭土地並無不能分割之約定。系爭土地上有被告廖進添所有之臺中市○○區○○段○○○號（門牌號碼臺中市○○區○○路○○○巷○○號，建築執照81-765號，使用執照81-463號）之農舍（下稱系爭95號農舍），興建當時經系爭土地共有人同意。
雖系爭土地經主管機關依農業用地興建農業辦法第12條規定為套繪管制，於解除前不得分割，惟該規定係向地政機關申請分割登記之規定，不影響共有人請求裁判分割之權利，共有人仍可待裁判分割後，向相關主管機關申請解除套繪管制再向地政機關申請分割登記。
（二）系爭土地上除系爭農舍外，尚有被告廖進江、廖進木所有門牌號碼臺中市○○區○○路○○○巷○○號，建築執照64-497號，使用執照64-643之未辦保存登記之建物（下稱系爭93號建物），故系爭土地係由被告廖進添、廖進江、廖進木等人之家族居住使用，應將系爭土地分歸被告廖進江、廖進添、廖進木3人共同取得（應有部分比例各為三分之一），被告廖進江、廖進添、廖進木並按照鑑價機構所鑑定系爭土地之市場價值，以金錢補償其他未分配土地之共有人。
（三）並聲明（見本院卷第153頁）：請准兩造就系爭土地為原物分割。分割方法為前開土地全部分歸被告廖進江、廖進添、廖進木3人共同取得（應有部分比例各為三分之一），被告廖進江、廖進添、廖進木按照鑑價機構所鑑定前開土地之市場價值，以金錢補償其他未分配土地之共有人。
二、被告則以：
（一）被告廖進江、廖進添、廖進木（以下合稱被告廖進江等3人）：農業用地興建農舍辦法第12條第2項規定，逾越母法授權之範圍。且系爭土地應分歸系爭95號農舍所有人即被告廖進添一人獨得，始符合農業發展條例第18條第4項規定。且被告廖進江等3人均無意願，亦無經濟能力取得系爭土地之全部，足見原告主張之分割方法對被告有重大不利，亦不符合公平經濟原則等語置辯。
（二）被告林棠華、廖釩祺、廖靖君部分：同意原告之分割方案。
（三）被告廖文威、朱廖貴珠、廖原標、廖原湖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）除法令另有規定、因物之使用目的不能分割或契約約定有不分割之期限者外，共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文；又已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，農業用地興建農舍辦法第12條第
2項定有明文。是農業用地興建農舍辦法關於已申請興建農舍之農業用地，未經解除套繪管制不得辦理分割之規定，即為民法第823條第1項所謂「除法令另有規定」之分割限制。而農業用地興建農舍辦法第12條第2項後段之規定，乃於民國102年7月3日修正時所增列，該條項規定已申請興建農舍之農業用地，未經申請解除套繪管制不得辦理分割之規定，係針對已興建農舍之農業用地所為之管制事項，故不論於89年農發條例修正前或修正後取得農業用地，申請興建農舍時點在該辦法102年7月3日修正生效前、後，均同有適用，亦經內政部以102年10月30日內授中辦地字第1026652059號令函釋明確（見本院卷第200頁）。
（二）農業用地興建農舍辦法第12條第2項規定並未逾越母法之授權：
1、農舍起造人應為該農舍坐落土地之所有權人；農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權；已申請興建農舍之農業用地不得重複申請，農業發展條例（下稱農發條例）第18條第4項定有明文。是依上開規定，供作申請興建農舍使用之農業用地，農地所有人之處分權應受限制，不得單獨移轉該農業用地之所有權或設定抵押權，以免造成農舍與農地所有權分離，或有肇致分離之危險。則法院裁判分割共有物，既係透過形成判決處分共有物，農發條例第18條第4項關於供作申請興建農舍使用之農業用地，農地所有人處分權應受限制之規定，法院為裁判分割時，自亦應以其為審判之依據。
2、又關於農發條例第18條第1至4項興建農舍之農民資格、最高樓地板面積、農舍建蔽率、容積率、最大基層建築面積與高度、許可條件、申請程序、興建方式、許可之撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部會同中央主管機關定之，為同條例第18條第5項所明定，而農舍辦法即係依照上開條文之法律明文授權，由內政部會同中央主管機關行政院農業委員會所訂定之法規命令（見農業用地興建農舍辦法第1條）；另上開條文之授權範圍，除興建農舍之農民資格、最高樓地板面積、農舍建蔽率、容積率、最大基層建築面積與高度、許可條件、申請程序、興建方式、許可之撤銷或廢止等事項外，行政主管機關尚得就興建農舍之「其他應遵行事項」訂定辦法。而農發條例係為確保農業永續發展，因應農業國際化及自由化，促進農地合理利用，調整農業產業結構，穩定農業產銷，增進農民所得及福利，提高農民生活水準所制定（農發條例第1條規定參照）；另農發條例第18條第1至4項所為之規定，則在於透過限制興建農舍，以及限制農業用地供興建農舍後之使用與處分，以達到該條例促進農地合理利用之立法目的。故農發條例第18條第5項所稱興建農舍之「其他應遵行事項」，其授權範圍，自應包含許可申請並興建農舍完畢後，規範限制該農業用地或農舍之使用與處分（含分割）等事項。
3、再者，農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權，農發條例第18條第4項中段既定有明文；另申請興建農舍之該筆農業用地面積不得小於0.25公頃，且同一筆農業用地僅能申請興建一棟農舍，農舍之農業用地不得重複申請，亦為農業用地興建農舍辦法第2條第1項第3款、第9條第2項第6款、農發條例第18條第4項後段所明定。是以，農業用地興建農舍辦法第12條第2項關於已申請興建農舍之農業用地，未經解除套繪管制不得辦理分割之規定，其訂定目的除在於落實農發條例第18條第4項中段，對於農地所有人處分權限制（不得單獨移轉該農業用地之所有權或設定抵押權）之法律規定外，並在於避免分割成為數筆土地，造成農舍與其坐落農地面積、比例不符法令規定（即面積需達0.25公頃、農舍係以分割前之整筆土地申請建造執照興建）之問題，更寓有避免供農舍使用之農業用地過度細分，俾使該農業用地能確供農業使用（參農發條例第18條第2項），以確保農業永續發展之公益目的，其所為之限制仍有其必要性，是上開辦法之規定，自未逾越農發條例之授權範圍及目的。故被告廖進江等3人辯稱農業用地興建農舍辦法第12條第2項規定，逾越母法授權之範圍云云，殊非可採。準此，農業用地興建農舍辦法第12條第2項規定，亦與其母法即農發條例第18條等相關規定相同，均屬裁判分割時法院應適用之法律依據。
（三）內政部固曾以103年4月29日台內營字第1030804511號函釋（下逕載日期）謂：已興建農舍之農業用地經法院判決共有物分割確定者，申請人得檢附法院確定判決書向地政機關申辦分割，惟仍須依據農業用地興建農舍辦法第12條第2至4項等規定辦理解除套繪管制事宜等語。惟因上開函釋，未考量農業用地興建農舍辦法上開分割限制之規範意旨，並有混淆「分割限制」與「分割效力」二者之虞，已據內政部以105年4月27日台內營字第1050804906號函釋（下逕載日期）公告停止適用。從而，於105年4月27日以後，縱經法院裁判分割確定者，亦不得再持確定判決辦理分割登記。
（四）最高法院105年度台上字第216號判決，雖引用內政部前開103年4月29日函釋，認為農業用地興建農舍辦法第12條第2項至第4項的規定，裁判分割與該辦法之適用尚不相涉，惟該函釋既經內政部105年4月27日函釋公告停止適用，則最高法院105年度台上字第216號判決意旨，目前已無從援用。又已申請興建農舍領有使用執照之農業用地經套繪管制，除符合下列情形之一者外，不得解除：一、農舍坐落之農業用地已變更為非農業用地。二、非屬農舍坐落之農業用地已變更為非農業用地。三、農舍用地面積與農業用地面積比例符合法令規定，經依變更使用執照程序申請解除套繪管制後，該農業用地面積仍達0.25公頃以上，農業用地興建農舍辦法第12條第3項定有明文。原告仍執已停止適用之內政部前開103年4月29日函釋意旨，主張農業用地興建農業辦法第12條係向地政機關申請分割登記之規定，不影響共有人請求裁判分割之權利，共有人仍可待裁判分割後，向相關主管機關申請解除套繪管制再向地政機關申請分割登記云云，將使此種裁判分割之判決，形同附加套繪管制解除之條件，於條件成就後始得執行，實無可取。
（五）系爭土地目前依民法第823條第1項之規定，不得分割：
1、系爭土地係農發條例第3條第10款、第18條、農業用地興建農舍辦法第12條規定之農業用地，有臺中市中興地政事務所107年10月19日中興地所二字第1070010605號函、10
7年10月26日中興地所二字第1070010795號函在卷可憑（見本院卷第118-119頁）。而系爭土地上有被告廖進添單獨所有之臺中市○○區○○段○○○號（門牌號碼臺中市○○區○○路○○○巷○○號，建築執照81-765號，使用執照64-643）之系爭95號農舍等情，有建物登記謄本、建物測量成果圖、使用執照、門牌證明書等在卷可憑（見本院卷第15-16頁、第102-107頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第169頁反面），堪信真實。
2、系爭土地業經主管機關依農業用地興建農舍辦法第12條規定為套繪管制，尚未解除，於未經解除套繪管制前，不得辦理分割（包含將系爭土地分割為由系爭95號農舍所有人即被告廖進添單獨所有），有臺中市中興地政事務所108年2月22日中興地所一字第1080001474號函在卷可按（見本院卷第175頁，下逕載日期）。則系爭土地既為農業用地，目前尚有辦理興建農舍之使用，迄今未解除套繪，自應受前揭農發條例及農業用地興建農舍辦法之限制，而此屬民法第823條第1項所規定之法令限制範圍。準此，系爭土地共有人尚無從依該條規定請求分割。
（六）至於系爭土地將來若能解除套繪管制後，其分割有何法令上之限制，上開臺中市中興地政事務所108年2月22日函已有明示。惟此屬尚未發生之問題，不在本件審酌範圍，併此敘明。
四、綜上所述，原告主張系爭土地不受農業用地興建農舍辦法第12條規定之影響，仍得分割，洵屬無據。從而，原告依民法第823條第1項之規定訴請裁判分割系爭土地，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年3月27日
民事第七庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月27日
書記官林玉門