臺灣臺南地方法院111年度聲再字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年聲再字第1號刑事裁定

裁判日期：民國111年05月20日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定111年度聲再字第1號聲請人即受判決人 陳志昇 上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院110年度易字第298號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。查聲請人陳志昇因竊盜案件，經本院以110年度易字第298號判決判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，聲請人提起上訴，由臺灣高等法院臺南分院以110年度上易字第477號案件受理，嗣經聲請人撤回上訴而確定，故本案之確定判決為本院110年度易字第298號判決（下稱原確定判決），聲請人向本院聲請再審，核無不合，先予說明。
二、聲請意旨略以：聲請人於本案所圖不法所得之物品全數歸還，且提出誠意請求與告訴人 高宛華 和解，然告訴人均不願到場，聲請人顯符合刑法第57條規定，請求減輕其刑，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審等語。
三、按刑事訴訟程序得據為受判決人之利益聲請再審之新事實、新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，固不以有罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。如聲請再審之原因，僅係對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，應認不符合前開得提起再審之規定。又條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。至於不影響「同一罪名」之認定時，有無刑罰加減之原因事實，僅影響科刑範圍，但罪質不變，而宣告刑之輕重，乃量刑問題，均非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以聲請再審（最高法院111年度台抗字第278號裁定意旨參照）。
四、經查，聲請人以前述理由請求減輕其刑，並提出臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第477號傳票（調解程序、準備程序）3份為證。然聲請人並未主張其應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，僅針對原確定判決宣告刑之輕重即量刑問題予以爭執，參考前述說明，聲請人之主張既不符刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件，自不得據以聲請再審。從而，聲請人本件再審之聲請，顯無理由，應予駁回。
五、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。刑事訴訟法第429條之2定有明文。而上開規定旨在釐清聲請再審是否合法及有無理由，因此，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請程序顯然違背規定或顯無理由，且已無再予釐清必要時，為免勞費，即無須再依前開規定通知到場，及聽取當事人意見（最高法院110年度台抗字第21號裁定意旨參照）。查本件再審聲請既屬顯無理由，自無再通知聲請人到場及聽取檢察官陳述意見之必要，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國111年5月20日
刑事第十一庭法官張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳冠盈中華民國111年5月20日