臺北簡易庭100年度北小字第42號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　100年度北小字第42號
原　　　告　聯運股份有限公司
法定代理人　 邱顯川
訴訟代理人　 林軒莛
　　　　　　 張瓊宜
被　　　告　鑫順昌有限公司
法定代理人　 鐘煥章
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100年2月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟壹佰貳拾伍元，及自民國一００
年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣陸萬捌仟壹佰貳拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：兩造間陸續有銷貨往來之關係，被告於民國
98年12月12日、99年3月24日間分別向原告購買飲料商品，
尚積欠貨款共新臺幣（下同）68,125元未給付，屢經催討未
獲置理，爰依契約之法律關係，請求被告給付貨款等語，並
聲明：被告應給付原告68,125元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告未於言詞
辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5。民法第367條、第229條第2項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。經查，原告所主張之事實
，有98年12月12日及99年3月24日出貨簽認單3紙在卷可稽
，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不
提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自
認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依契約之法律關係
，請求被告給付貨款68,125元，及自起訴狀繕本送達翌日即
100年2月19日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分
之5計算之利息，堪屬有據，應予准許。
四、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年2月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費960元
合計1,960元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國100年2月25日
書記官蔡文揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。