臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第2958號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 鄭資華
被 告 董冠伶 原名： 董雅 .
被 告 張端容
上列當事人間撤銷贈與事件，本院於中華民國100年2月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告董冠伶與被告張端容間就附表所示之不動產，於民國九十二
年七月二日所為之贈與行為及於民國九十二年七月十八日所為之
所有權移轉行為，均應予撤銷。
被告張端容應將前開不動產於民國九十二年七月十八日以贈與為
原因向臺中市中興地政事務所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告董冠伶（原名： 董雅芬 ）未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠聲明：如主文所示。
㈡陳述：
⑴被告董冠伶於民國88年10月22日向原告請領信用卡（卡號
：0000000000000000）使用，至92年7月23日止累計消費
記帳新台幣（下同）25萬4,780元未給付，其中25萬456元
為消費款，4,323元為循環利息，另被告董冠伶應自最後
繳款截止日92年7月23日之翌日起至清償日止，按年息百
分之20計算之利息，原告業已對被告董冠伶取得鈞院所核
發92年度促字第7484號支付命令在案。
⑵原告為促請被告董冠伶處理前開債務，於99年10月25日查
調其不動產異動資料，始知被告董冠伶於92年7月2日將其
名下如附表所示之不動產贈與被告張端容，並於同年月18
日辦妥所有權移轉登記，此舉顯係蓄意脫產逃避債務，且
被告張端容為被告董冠伶之母，其對被告董冠伶積欠之債
務，應知之甚稔，爰依民法第244條之規定訴請撤銷之等
語。
二、被告董冠伶未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀所為之陳
述略以：被告董冠伶自專科畢業即向原告申請信用卡使用，
完全出於善意，在婚前均按時繳交刷卡款項，但因結婚一年
即離婚且育有一女，所有生活費用均由被告董冠伶一人承擔
，致無法負擔積欠原告之本金、利息。如附表所示不動產原
本即為父母出資用被告董冠伶名義購買，且被告董冠伶無法
支付貸款時，也都由父母繳交貸款，因此如附表所示不動產
原本即屬父母之資產，過戶給被告張端容決不是惡意逃避債
務等語。
三、被告張端容答辯略以：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡陳述：
⑴政府於88年辦理低利貸款，被告董冠伶當時剛結婚且抽到
貸款，被告張端容乃與配偶共同以60萬元資助被告董冠伶
，作為頭期款去購買如附表所示不動產，無奈被告董冠伶
於89年即離婚，原告還寄信告知被告董冠伶可以提高貸款
50萬元，結果越陷越深，現在連其小孩都由被告張端容扶
養。
⑵被告董冠伶曾多次向被告張端容借款，且如附表所示不動
產之貸款亦多由被告張端容繳納，故乃將如附表所示不動
產移轉登記與被告張端容等語。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告董冠伶於92年7月23日累積積欠其債務25萬4,7
80元及利息未還，於92年7月2日將如附表所示不動產贈與被
告張端容，並於同年月18日辦理移轉登記完畢等情，業據原
告提出土地、建物登記第二類謄本、異動索引、信用卡申請
書、客戶消費明細、本院92年度促字第7484號支付命令及支
付命令確定證明書各1份附卷為證，經核相符，且為被告所
不爭執，堪信為真實。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項、
第4項前段定有明文。查被告董冠伶於88年10月22日向原告
請領信用卡使用，至92年7月23日累計積欠25萬4,780元未依
約繳付本息，其明知積欠原告債務未償還，且即將陷於無力
清償之情形下，猶將如附表所示不動產贈與被告張端容，則
被告董冠伶所為之贈與行為顯然有害及原告之債權，應可認
定。
㈢被告雖以前開情詞置辯，惟查：
⑴被告抗辯購買如附表所示不動產之頭期款60萬元為被告張
端容夫婦所出資一事，因被告未能提出客觀證據以供本院
查證，尚屬無法證明。縱認被告此部分所言不虛，然被告
張端容於本院100年2月10日言詞辯論時，已坦承因當時被
告董冠伶剛結婚，該60萬元係出於贈與之意。由此可知，
該60萬元係被告張端容夫妻贈與被告董冠伶，贈與之後即
屬被告董冠伶之財產，再由被告董冠伶作為購買如附表所
示不動產之頭期款。被告董冠伶辯稱：如附表所示不動產
原本即為被告張端容出資以被告董冠伶名義購買，如附表
所示不動產原本即屬其父母之資產云云，顯與事實不符，
不足採信。徵諸被告董冠伶陳稱：其無法支付貸款時，都
是由父母親繳交等語，更足證明如附表所示不動產並非被
告張端容出資而以被告董冠伶名義購買。蓋如附表所示不
動產若原本即為被告張端容所購買，則貸款本應全由被告
張端容自行繳交，何以發生被告董冠伶無法繳交貸款時，
再由其父母親繳交之情事。從而，被告張端容雖提出90年
8月7日、92年6月13日存入憑證2份為證，惟上開存入憑
證至多僅能證明其曾分別於上開時間繳交如附表所示不動
產之貸款10萬元、5萬元之事實，尚不得據此逕認如附表
所示不動產即為被告張端容所購買。至於被告張端容為被
告董冠伶繳交貸款之動機，究係出於無償資助或係借貸關
係等等，均不影響如附表所示不動產原為被告董冠伶所有
之事實。
⑵被告張端容雖另提出被告董冠伶所書立之借據4張，惟觀
之上開借據之內容，至多僅能證明被告張端容曾於92年間
借予被告董冠伶21萬元，亦無法據此認定如附表所示不動
產為被告張端容所購買。
㈣經本院向兆豐國際商業銀行股份有限公司豐原分公司調取被
告董冠伶以如附表所示不動產，申辦抵押貸款之借款契約書
、不動產買賣契約書及還款紀錄，可知被告董冠伶當初係以
320萬元購買如附表所示不動產，並向銀行貸款220萬元，則
被告董冠伶自備款應係100萬元，而非僅60萬元。另92年7月
2日被告董冠伶贈與被告張端容時，上開貸款餘額為186萬4,
967元，此與如附表所示不動產之價值尚有價差存在，縱贈
與後貸款餘額均由被告張端容繳交，解釋上亦僅屬附負擔之
贈與，而無法否認被告間贈與如附表所示不動產之事實。
㈤從而，原告依民法第244條第1、4項之規定，訴請撤銷被告
間就如附表所示不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉之
物權行為，並請求被告張端容塗銷如附表所示不動產於92年
7月18日以贈與為原因所為之所有權移轉登記，為有理由，
應予准許。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後於判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第1項前段，判決如主文
。
中華民國100年2月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文燦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年2月24日
書記官