臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第34號
原 告 邱智聰
黃志明
王志華
胡啟明
兼上四人共同
訴訟代理人 詹富鈜
被 告 盧奕霖
訴訟代理人 周玉惠
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國100年2月10日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣5,400元，由原告邱智聰、詹富鈜、黃志明、王
志華、胡啟明每人各負擔新臺幣1,080元。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告每人各新臺幣（下同）10萬
元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即民國100年1月7日）起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保
請准宣告假執行。另陳述：
（一）被告與原告等人因「廣三大時代社區」之管理委員會
職權問題，素有嫌隙，被告於民國98年11月15日下午
某時許，在臺中市○區○○○街「廣三大時代社區」
廣場召開第11屆區分所有權人會議擔任主席時，因不
滿原告等人在場錄影蒐證，竟基於公然侮辱之犯意，
在不特定多數人得以共見共聞之公然狀態下，以言詞
指稱：「我在這裡再次呼籲這個社區的住戶要記得，
這個穿紅條的叫做邱智聰，邱智聰隔壁的叫做王志華
，這都是一份子，站在我前面這一個叫做黃志明，屁
股向我這個叫做詹富鈜，站在我右手邊這個穿黑衣服
這個叫做胡啟明，在此我要和大家拜託，給住戶拜託
千萬千萬對他們講話要有禮貌，不要罵他們，他們有
習慣帶錄影機和錄音機，會錄下來，他們如果要和你
們兇，你就和他們說我沒有與趣跟你說話…結果我們
研究，終究有一個答案『大頭病』，沒有當委員很難
過，應該是這樣而已」等語，而以足以貶抑他人社會
評價之字眼，辱罵原告。案經原告等人訴由臺灣臺中
地方法院檢察署偵查後聲請簡易判決處刑。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。民法第184、195條定有明文。被告對原
告等人為公然侮辱之行為，足生損害於原告等人之名
譽及精神，應對原告等人負損害賠償責任，爰訴請被
告賠償原告每人精神慰撫金各10萬元及法定利息等語
。
二、被告抗辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利
之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。另陳述：
（一）兩造均為「廣三大時代社區」之住戶，前為社區管理
委員會職權一事迭生爭議，被告在98年11月15日之區
分所有權人會議中固有於不經意（不以為然）之下而
為原告等人「大頭病」之講話內容，然在臺灣俚語，
實無惡意之意，然原告卻利用被告此一不經意之語病
，追究被告「妨害名譽」罪責，並致被告遭受刑事判
決，更為損害賠償之主張，藉以取得精神慰撫金。
（二）被告前於99年2月10日曾委請地方人士居中協調，兩
造並達成協議及簽立協議書，系爭協議書第二、三條
約明：「甲、乙雙方於98年度訴字第3088號案件第一
審判決後，共同撤回所有全部繫屬中之民事訴訟案件
，若未撤回者將放棄先訴抗辯權。」、「甲、乙雙方
於98年度訴字第3088號案件第一審判決後，共同撤回
刑事訴訟中之告訴乃論案件（如妨害名譽、毀損）」
。詎原告竟未依上開協議書履行，而於嗣後對被告繼
續進行妨害名譽之損害賠償訴訟。被告既無故意或過
失不法侵害原告權利之意思，並已達成撤回之協議，
原告之訴即應駁回等語。
三、法院得心證之理由：
（一）經查，兩造因「廣三大時代社區」管理委員會職權問
題，迭生爭議，被告對有於98年11月15日下午某時許
，在臺中市○區○○○街「廣三大時代社區」廣場所
召開第11屆區分所有權人會議中擔任主席時，在不特
定多數人所得共見共聞之公開場合下，以言詞（台語
）指稱：「我（即被告）在這裡再次呼籲這個社區的
住戶要記得，這個穿紅條的叫做邱智聰，邱智聰隔壁
的叫做王志華，這都是一份子，站在我前面這一個叫
做黃志明，屁股向我這個叫做詹富鈜，站在我右手邊
這個穿黑衣服這個叫做胡啟明，在此我要和大家拜託
，給住戶拜託，千萬千萬對他們（指原告）講話要有
禮貌，不要罵他們，他們有習慣帶錄影機和錄音機，
會錄下來，他們如果要和你們兇，你就和他們說我沒
有與趣跟你說話…結果我們研究，終究有一個答案『
大頭病』，沒有當委員很難過，應該是這樣而已」一
情，並不否認。被告此一妨害名譽行為，為原告等人
訴由臺灣臺中地方法院檢察署偵查後，向本院聲請簡
易判決處刑，並經判決被告有罪確定（臺灣臺中地方
法院檢察署99年度偵字第1163號、本院99年度中簡字
第658號、99年度中簡上字第443號），亦有原告所提
出之譯文及錄影光碟附於刑事卷內可證，核屬實在。
（二）按稱「侮辱」者，乃係指對他人為辱罵、嘲笑或為其
他之表示，而足以貶損他人之社會評價之舉，並應就
案情整體、行為人之年齡、教育程度、職業、與被害
人之關係、行為地之方言及用語習慣等而為判斷。本
件兩造因「廣三大時代社區」之管理委員會職權問題
，迭生爭議，被告在不特定之多數人所參加之區分所
有權人會議中，明白指明原告等人姓名，並表示原告
等人有習慣帶攝影機和錄音機，更表示原告等人有「
大頭病」、「沒有當委員很難過」等語，其於公開之
場合指稱他人有「大頭病」、「沒有當委員很難過」
，主觀上自係以使人難堪之言語，對他人表示不屑或
輕蔑之意，更因係公開貶抑他人，自足對他人之人格
及社會地位，發生貶損之結果。被告上開行為，依一
般社會之通念，確屬侮辱原告等人之不法行為，所辯
：不經意之下所為之話語，並無惡意，無故意或過失
不法侵害原告權利之意思云云，核非可採。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項
前段，分別定有明文。被告基於侮辱原告等人之意，
在他人面前公然指稱原告等人有「大頭病」、「沒有
當委員很難過」，足生損害於原告等人之名譽人格權
，原告等人對被告原固有侵權行為之損害賠償權利，
惟查：
⑴、按解釋意思表示，則以探求當事人真意，注重意
思表示的目的性，著重各個法律行為及當事人具
體妥當性之追求，此與解釋法規，著重法規之安
定、客觀性，固應注重法規文字的文義，以謀一
般確實性之達成不同。是契約文字如已表示當事
人真意而無須別事探求者，固不得捨契約文字而
為曲解，惟若從文字上不足以表示當事人之真意
時，則應本諸過去之事實及其他一切證據資料，
作為斷定當事人立約當時真意之標準，以解釋當
事人之契約真意。
⑵、次按，稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以
終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事
人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所
訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別定
有明文。又和解契約之成立，民法並未特設規定
，故為不要式契約及諾成契約，於當事人於締約
時有合致之意思表示，即為成立要件。再按和解
原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所
受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之
理由。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受
該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，
亦不得於事後翻異，而就和解前之法律關係再行
主張。另和解契約以當事人締約當時兩造合致之
意思表示，為成立要件，雖一造表意人於其表示
意思時，無欲受其所表示意思拘束之意，然苟非
此意為他一造所明知，其表示之意思究不因之而
無效，即於和解契約之成立及效力，不生影響。
⑶、經查，兩造既因「廣三大時代社區」管理委員會
職權問題，迭生爭議，被告於98年11月15日下午
某時許，在臺中市○區○○○街「廣三大時代社
區」廣場所召開第11屆區分所有權人會議中，以
言詞（台語）指稱原告等人有「大頭病」、「沒
有當委員很難過」。原告等人就被告此一妨害名
譽行為，乃對被告提出妨害名譽之告訴，並於99
年1月6日為臺灣臺中地方法院檢察署以99年度偵
字第1163號分案受理，有本院依職權所調取之偵
查卷可參。而依被告所提出為原告等人所不爭執
之99年2月10日協議書之第二、三條內容觀之，
簽立協議書者同意於本院98年度訴字第3088號確
認區分所有權人會議不存在事件為第一審判決後
，「共同撤回所有全部繫屬中之民事訴訟案件，
若未撤回者將放棄先訴抗辯權。」及「共同撤回
刑事訴訟中之告訴乃論案件（如妨害名譽、毀損
）」。核其協議書約定之真意，乃係：簽立協議
書之人，對因「廣三大時代社區」管理委員會職
權問題所生之爭議，同意以本院98年度訴字第
3088號確認區分所有權人會議不存在事件之第
一審判決而為合法之管理委員會認定之依據，另
就因「廣三大時代社區」管理委員會職權問題所
衍生出之其他民、刑事訴訟，均同意撤回訴訟之
意。另揆之前揭意思表示解釋之說明，本諸過去
之事實及其他一切證據資料，本院因認：簽立協
議書之人於立約當時另含有「前已發生而尚未繫
屬之案件，亦不再訴究」之真意在內。
⑷、被告於「廣三大時代社區」之區分所有權人會議
中，對屬他派管理委員會成員之原告等人為妨害
名譽之行為，應認係因「廣三大時代社區」管理
委員會職權爭議問題所衍生出之訴訟。此一衍生
之民事損害賠償事件，於簽立協議書之時，雖尚
未繫屬本院，然其妨害名譽行為之刑事偵查程序
，於系爭協議書簽立之前，業已繫屬檢察機關，
且為兩造所知悉，自屬系爭協議書所約定應行撤
回之案件範圍。原告等人所稱：「協議書所記載
的訴訟問題主要是關於管委會的管理權限的問題
，不包含本件妨害名譽」一語，尚非有據。原告
等人於該妨害名譽之刑事偵審程序中，雖因向刑
事法院表示不願撤回，致不生刑事訴訟程序之告
訴乃論撤回效力。然依前述，簽立協議書之人之
立約真意，既含有「前已發生而尚未繫屬之案件
，亦不再訴究」之真意在內，而「和解」復有使
當事人所拋棄之權利消滅之效力，且民事損害賠
償權利之拋棄，為意思表示，不以向民事法院為
之為其生效之要件。原告等人既已於系爭協議書
上簽名表示同意，揆之前揭說明，即生對被告之
民事損害賠償權利拋棄之效力，自不得再對被告
為妨害名譽之損害賠償權利之主張。
四、綜上所述，被告基於侮辱原告等人之意，在他人面前公然指
稱原告等人有「大頭病」、「沒有當委員很難過」，固生損
害於原告等人之名譽人格權，而對原告等人構成侵權行為，
惟原告等人既於嗣後在系爭協議書上簽名，因生對被告之損
害賠償權利拋棄之效力。從而，原告對被告提起本件妨害名
譽之損害賠償主張，並訴請被告應給付原告每人各10萬元，
及自起訴狀繕本送達之翌日（即100年1月7日）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，原告之訴
及假執行之聲請，均應駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用額之確定及負擔之依據：本件訴訟標的金額合計為
50萬元，確定第一審訴訟費用額為5,400元，依民事訴訟法
第78條及第85條第1項前段，由原告每人各負擔1,080元。
中華民國100年2月24日
臺中簡易庭法官林宗成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年2月24日
書記官