臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第1032號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年上易字第1032號刑事裁定

裁判日期：民國109年09月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度上易字第1032號上訴人即被告 洪東華 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院109年度易字第2992號中華民國109年5月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度毒偵字第2728號），提起上訴，本院裁定如下：
主文甲○○施用第二級毒品，應入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○(原名： 洪孟哲 )前因施用毒品案件，經送執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣彰化地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國94年10月14日執行完畢釋放，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第348、349號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108年7月26日上午某時，在其位於臺中市○○區○○路0段0號00樓之0居所內，以將甲基安非他命放在吸食器及玻璃球內燒烤生煙後吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於108年7月26日17時45分許至甲○○上開居所執行搜索，扣得第二級毒品甲基安非他命3包(各淨重10.0540公克、0.4676公克、
0.1028公克)、毒品吸食器1組、玻璃球2個等物品，並採集甲○○之尿液送驗後，驗得安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。
二、按毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項於109年1月15日修正公布，且新增第35條之1過渡規定，並均於109年7月15日施行。次按，「犯（毒品危害防制條例）第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月」、「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」，修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項定有明文。又「本條例中華民國108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：……審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定」，修正後毒品危害防制條例第35之1條第2款亦有明文。是依修正後毒品危害防制條例規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用毒品罪者，應適用觀察、勒戒及強制戒治之規定，3年內再犯施用毒品罪者，則應依法追訴；就修正施行前犯施用毒品罪之審判中案件，於修正施行後，法院應依修正後之規定處理，倘係3年後再犯之案件，法院應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定。且犯毒品危害防制條例第10條之罪，祇要距最近1次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3240號、109年度台上字第3260號判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告甲○○施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，經原審認
定其於108年7月26日上午某時，在其斯時位在臺中市○○區○○路0段0號23樓A5室居所內，以將甲基安非他命置入吸食器內以火燒烤吸入所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次乙節，業據被告於警詢、偵訊及原審審理中坦承不諱（見毒偵卷第21至22、170頁、原審卷第87、180至182頁）。且被告經警所採集尿液，經送鑑驗，其結果確實呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而被告自述其施用剩餘之前揭扣案透明結晶3包（驗餘合計淨重10.6071公克），經鑑驗確均係第二級毒品甲基安非他命等情，分別有臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院鑑驗書各1份在卷足憑（見毒偵卷第65至67、184、186頁）。另有前揭第二級毒品甲基安非他命3包、毒品吸食器1組及玻璃球2個扣案可佐，已足認被告上開自白與事實相符，堪認被告係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
㈡被告甲○○前因施用第一級毒品，經臺灣彰化地方法院裁定
送觀察勒戒，嗣裁定施以強制戒治，於94年10月14日因停止其處分而執行完畢釋放，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第348、349號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。查被告本案施用第二級毒品犯行係108年7月26日所為，與前揭強制戒治執行完畢，相距已逾3年，且期間均再無觀察、勒戒或強制戒治之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。揆諸前揭說明，本案應回歸適用觀察、勒戒及強制戒治之規定。檢察官依修正前毒品危害防制條例規定提起公訴，起訴程序固未違背當時之規定，原審亦予以論罪科刑，然依109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例規定，本案已不得追訴處罰，爰依修正後之上開規定，依職權為觀察、勒戒之裁定。
四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、第35條之1第2款，裁定如主文。
中華民國109年9月15日
刑事第十一庭審判長法官張意聰
法官田德煙法官李明鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官陳慈傳中華民國109年9月15日