臺灣高等法院97年度上字第146號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上字第146號民事判決

裁判日期：民國97年06月10日

裁判案由：清償借款

臺灣高等法院民事判決97年度上字第146號上訴人甲○○被上訴人乙○○上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國96年11月27日臺灣板橋地方法院96年度訴字第1078號第一審判決提起上訴，經本院於97年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國（下同）88年5月31日，將門牌號碼臺北縣永和市○○路○○號5樓及其頂樓加蓋之房屋暨坐落基地（下稱系爭房地），以新台幣（下同）850萬元售予上訴人，並在上訴人交付30萬元現金後，即將系爭房地過戶予上訴人，惟上訴人僅交付被上訴人以系爭房地為擔保向銀行貸得之470萬元及100萬元，餘款250萬元尚未清償，經被上訴人要求上訴人書立借據作為憑據，上訴人始於88年8月6日簽立借據，載明：「本人甲○○因向乙○○購屋，尚欠貳佰伍拾萬元正。特此聲明，言明二年內償還，並每月支付壹萬元利息予乙○○，絕不賒欠。」（下稱系爭借據），上訴人復於91年11月11日以系爭房地設定350萬元之抵押權予被上訴人。詎上訴人拒不償還本金250萬元，亦未支付利息，自88年5月31日起已積欠利息100萬元等情。爰依消費借貸之法律關係，求為命：上訴人應給付被上訴人350萬元及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按月息5%計算之利息。（原審判命上訴人應給付被上訴人349萬元，及其中250萬元部分自96年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之請求，上訴人就其敗訴部分全部聲明不服，被上訴人就其敗訴部分則未聲明不服，該部分已確定。）並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人雖有向被上訴人購買系爭房地，但買賣價金為750萬元，而非850萬元，且扣除已經給付部分，上訴人僅欠被上訴人150萬元未清償。又系爭借據上之簽名係上訴人的筆跡，但日期有塗改，且上訴人中文不好，不清楚借據之內容，惟兩造間就系爭借款並無利息之約定。另上訴人於91年11月11日以系爭房地設定350萬元抵押權予被上訴人，系爭借款之利息應從抵押權塗銷後14天起算等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、被上訴人主張上訴人於88年5月31日向被上訴人購買系爭房地，被上訴人於上訴人交付30萬元現金後，即將系爭房地過戶予上訴人，其後上訴人除交付100萬元及以該房地為擔保向銀行所貸得之470萬元予被上訴人外，餘款未再支付予被上訴人，嗣上訴人於88年8月6日簽立系爭借據，復於91年11月11日以系爭房地設定350萬元之抵押權予被上訴人之事實，業據提出系爭借據、他項權利證明書為證，且為上訴人所不爭執，堪信為真正。被上訴人又主張系爭借據載明：「本人甲○○因向乙○○購屋，尚欠貳佰伍拾萬元正。特此聲明，言明二年內償還，並每月支付壹萬元利息予乙○○，絕不賒欠。」，詎上訴人拒不償還本金250萬元，亦未支付利息，自88年5月31日起已積欠利息100萬元，依消費借貸之法律關係，上訴人應給付被上訴人350萬元等語，惟為上訴人所否認，並以上述情詞置辯。是以本件兩造爭執之要點在於：上訴人是否以850萬元向被上訴人購買系爭房地？是否尚積欠被上訴人250萬元價金未付？上訴人是否同意以系爭房地買賣尾款250萬元作為向被上訴人之借款，並按月給付利息1萬元？被上訴人得向上訴人請求之金額為何？茲分析如下。
四、上訴人是否以850萬元向被上訴人購買系爭房地？是否尚積欠被上訴人250萬元價金未付？㈠被上訴人主張上訴人以850萬元向被上訴人購買系爭房地，
僅分次交付30萬元及100萬元現金，及以系爭房地為擔保向銀行所貸得之470萬元予被上訴人，尚積欠被上訴人250萬元價金未付等語。惟為上訴人所否認，並辯稱系爭房地買賣總價為750萬元，扣除已付之銀行貸款470萬元及現金130萬元，僅欠被上訴人150萬元云云。
㈡經查，上訴人已支付系爭房地買賣價金600萬元予被上訴人
之事實，為兩造所不爭執，而依上訴人所不爭執為真正之系爭借據上記載：「本人甲○○因向乙○○購屋，尚欠貳佰伍拾萬元正。」等語，足證兩造原所約定之買賣價金應為850萬元（即600萬元＋250萬元＝850萬元）。故被上訴人主張上訴人是以850萬元向被上訴人購買系爭房地，尚積欠被上訴人250萬元價金未付等語，應可採信。
㈢上訴人辯稱96年間有二次，在兩造的舅媽 王美珍 店裡談的錄
音，被上訴人之夫有二次說上訴人欠他太太150萬元，足證系爭房地買賣總價為750萬元，扣除已付之價金600萬元，上訴人僅欠被上訴人150萬元，而非250萬元云云，並聲請訊問證人 馬吉盛 、王美珍。惟查被上訴人雖陳稱：「討論150萬元，是因為上訴人不還錢，所以我想說那先拿150萬元好了，起訴後兩造並沒有再任何討論。」等語（見本院卷第23頁反面），證人即被上訴人之配偶馬吉盛亦證稱：「我太太本來找不到借據，所以想說能拿多少錢就討多少錢回來，後來借據從古蘭經掉出來，所以就不是之前要的那個錢，所以這事應該是我太太和上訴人最清楚，細節上我就不清楚。」等語（見本院卷第23頁），固可認被上訴人於96年間向上訴人催討借款時，曾論及以150萬元作為清償之金額，惟依證人馬吉盛之證言無從認兩造已達成以150萬元作為清償之金額之合意。上訴人復未提出其他證據證明兩造確有達成以150萬元作為清償金額之合意，則上訴人辯稱其尚未支付之價金僅150萬元云云，並無可採。
五、上訴人是否同意以系爭房地買賣尾款250萬元作為向被上訴人之借款，並按月給付利息1萬元？被上訴人得向上訴人請求之金額為何？㈠被上訴人主張上訴人就未支付之價金款250萬元書立借據，
同意按月給付利息1萬元，兩造成立消費借貸契約等語。惟為上訴人所否認，並辯稱系爭借款並無利息之約定，另上訴人於91年11月11日以系爭房地設定350萬元抵押權予被上訴人，系爭借款之利息應從抵押權塗銷後14天起算云云。
㈡查，系爭借據記載：「本人甲○○因向乙○○購屋，尚欠貳
佰伍拾萬元正。特此聲明，言明二年內償還，並每月支付壹萬元利息予乙○○，絕不賒欠。」上訴人對於系爭借據上其簽名及日期之真正並不爭執（見原審卷第16頁），而系爭借據所稱「購屋」即為系爭房地買賣，亦為上訴人所不爭執，（見原審卷第57頁），堪認兩造係先成立買賣契約，嗣因尚有價金250萬元未支付，因而由上訴人書立借據，成立消費借貸契約，被上訴人主張系爭房地買賣價金轉為借貸等語，應可採信。上訴人雖辯稱系爭借據是在上訴人交付尾款130萬元之前就寫的，所以被上訴人應該只能再向上訴人請求150萬元云云，惟查上訴人於書立系爭借據後，又於91年11月11日以系爭房地為被上訴人設定350萬元之抵押權，此有他項權利證明書在卷可稽，如上訴人僅積欠被上訴人150萬元，何須設定欠款金額二倍多之抵押權？上訴人就其所辯未舉證證明，自無可採。是以，被上訴人主張上訴人尚欠借款本金250萬元之事實，堪予認定。
㈢上訴人雖辯稱：因其不識字，故不知簽署內容為何云云。然
查上訴人陳稱：「我原本是泰國人，76年拿到身分證，81年起定居台灣，我當時是依親來台灣工作，81年定居後是做外勞宿舍管理，幫助不懂中文的外勞協調溝通。」「當時我應該只會寫我的名字」「81年以後一直擔任外勞管理的職務，後來才漸漸學會寫公司、親戚的地址，以及管理外勞時常用的用語」等語（見原審卷第16、17頁），可知上訴人係於81年起即已定居臺灣，此距離其簽立系爭借據（即88年8月6日）已逾7年，復由其在台居住期間係擔任外勞管理、幫助不懂中文之外勞溝通協調等工作，可知其當已具相當之中文程度，否則斷無法勝任前揭職務；再觀之上訴人於89年7月24日在臺北看守所內自行書寫給林律師之書信（見原審卷第52至55、57頁），長達4頁，且其內容、文筆、語法均與一般國人之中文程度相去不遠，即可反推其於一年以前之中文理解能力當亦具有相當之程度，而不容上訴人徒以其原為泰國人，中文程度不好云云，即可一語搪塞帶過。從而，上訴人此項辯解，並不可採。
㈣上訴人又辯稱系爭借款並無利息之約定，且上訴人於91年11
月11日以系爭房地設定350萬元抵押權予被上訴人，系爭借款之利息應從抵押權塗銷後14天起算云云。惟查系爭借據已載明：「言明二年內償還，並每月支付壹萬元利息予乙○○，絕不賒欠。」並經上訴人親自簽名，上訴人事後空言否認有利息之約定，自無可採。再查系爭借據於88年8月6日書立時，被上訴人就系爭房地之350萬元抵押權尚未設定，則系爭借據中關於利息之約定，自非指350萬元抵押權塗銷後14天起算之利息，應堪以認定。上訴人此部分抗辯，亦無可採。
㈤末查兩造間原本僅有買賣關係，嗣至88年8月6日始將其中關
於所欠價金部分轉為消費借貸，已如上述，則其利息之起算日期，自應自88年8月6日起滿1個月後，起算該借據所約定之利息（亦即第1期利息之清償日為88年9月6日，此後依約亦逐月產生利息），則自88年8月6日起至原審言詞辯論終結日（即96年11月13日）止，已屆清償期者共有99期（因上訴人並無任何關於消滅時效之主張，故仍自88年8月6日起算，又因第100期之到期日為96年12月6日，此日既係在原審言詞辯論終結之後，則被上訴人就該期利息仍無請求權存在），以每月1萬元單利計算，被上訴人所得請求之利息合計為99萬元。故被上訴人請求被上訴人給付借款本金250萬元，及利息已到期之利息99萬元，合計349萬元，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付被上訴人349萬元，及其中250萬元部分自起訴狀繕本送達翌日（即96年6月10日）起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，原審就此部分判命上訴人如數給付，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與本件判決結果不生影響，故不一一論列。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國97年6月10日
民事第十庭
審判長法官黃豐澤
法官吳光釗法官蕭艿菁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國97年6月10日
書記官王秀雲附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。