臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳簡字第1924號
原 告 甲○○
被 告 乙○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國98年7月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰元，及自民國九十七年十一月十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告方面：
（一）原告起訴主張：原告於民國97年9月12日上午10時29分許
，駕駛其所有車號0000-00號自小客車，沿高雄市聖功醫
院停車場出入口通道由東向西方向行駛欲進入地下停車場
時，適被告駕駛車號0000-00號自小客車，沿該醫院地下
停車場由南向北行駛，詎被告應注意能注意而不注意，撞
擊原告之車輛，致原告車輛前方車頭嚴重損壞。原告行經
肇事地點時，因該處為90度大轉彎，原告已減速至接近停
止狀態，且突見被告疾駛而來，乃立即停車靜止等待會車
，然被告行經該處時不僅車速極快，全無減速，致侵入對
向車道而撞擊前方停等之原告車輛，被告對於車禍之發生
顯有過失。爰依民法第184條第1項前段及第191條之2
規定請求被告賠償損害即修理費用新臺幣（下同）95,335
元以及從事故現場將車輛拖至停車場之拖吊費用6,000元
合計101,355元等語。並聲明：被告應給付原告101,335
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：１、被告撞擊原告車輛之位置位於
原告車道上，且該處為轉彎引道，被告車輛前方即為牆壁
，被告斷無行經該處即原告車輛前方之由。實則被告車輛
煞車痕之起點已超越車道中心線且相當接近牆壁，足見被
告係在失控撞牆之際緊急煞車，並波及原告車輛而肇事。
２、被告車輛並無遭到撞擊亦無位移之情事，反之，被告
車輛出現1.5公尺之煞車痕跡，且與其車輛行進方向、車
胎方向一致，並無位移之痕跡，尤其被告車輛左前輪及右
前輪之煞車痕中仍清楚可見輪胎之縱向間縫，足見被告車
輛完全未受外力推撞，被告車頭受損乃係車輛失控衝撞原
告車輛後再自行撞牆所致，並非被告所稱兩車互撞。３、
被告車輛並未遭到原告車輛撞擊，反係原告車輛處於靜止
之狀態下遭到被告車輛撞擊，因而沒有煞車痕，且原告車
輛左前輪旁留下遭推撞而橫向推移之痕跡（此並非被告車
輛所留下），原告車輛之鋼骨樑架推移方向亦與車輛被推
移方向、被告煞車痕方向相同。４、原告車頭遭撞擊後保
險桿已然無存，車頭（包括左前車頭）受損甚明，且保險
桿係橫向推移而非向車身擠壓，非如被告所稱車頭未受損
，被告所稱兩車互撞亦非事實。又被告車輛左側之碰撞面
乃自車頭至車門長約2公尺，此即為被告車輛切撞原告車
輛之結果，而非兩車互撞。５、原告車輛無論被衝撞位移
之起點或被衝撞後之位置均在自向車道上並無超越中心線
之情事，亦無證據可認原告車輛後輪胎位置逾越車道，更
何況車尾位置與發生碰撞之車頭位置並無因果關聯，反係
被告車輛未靠右行駛，且超越中心線甚多之後才緊急煞車
，被告具有過失，原告則無過失等語。
二、被告抗辯意旨：（一）當時被告車輛從地下室行駛上來，車
道僅3.6公尺，因該處為90度大轉彎，車道設有反光鏡，被
告從反光鏡中並未發現對向有來車，為因應90度之大轉彎，
故有較為靠左行駛（未注意是否超過中心線），原告車輛突
然出現，被告因而造成車禍，非被告所能預見，且原告車輛
亦有超越中心線駛入對向車道，因而發生車禍。（二）兩車
在行進中互撞，依慣性定律必產生位移，被告車輛於遭原告
車輛撞擊後亦產生位移，原告車輛左前輪左側之痕跡即為被
告車輛遭撞擊所留下。而兩車相撞發生車禍，必係以車頭撞
擊對方，倘若原告車輛係呈靜止狀態遭撞擊，肇事地點又為
90度大轉彎，為何原告車輛左側竟未受損，反觀被告車輛右
前受損，顯係兩車互有相撞，原告車輛並非於靜止狀態被撞
。（三）被告車輛留有1.5公尺煞車痕，以煞車痕換算行車
速率【（254煞車痕摩擦係數0.75）開根號】，非如原
告所稱車速極快，反觀原告車輛並無煞車痕，應係原告駛至
肇事地點未看反光鏡而未發現對向來車，不知兩車即將相撞
，未減速致無任何煞車痕跡。是以，本件兩造應各負擔一半
之過失責任等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）過失之認定：
本件兩造於97年9月12日上午10時29分許駕車在聖功醫院
地下停車場之出入通道處發生車禍之事實，為兩造所不爭
執，茲應審究者厥為車禍發生之經過情形究竟如何，進而
判斷兩造對於車禍發生之過失比例如何。綜觀兩造所提出
之現場相片以及高雄市政府警察局交通警察大隊97年12月
1日函送道路交通事故現場圖、談話紀錄表、現場相片等
資料所顯示之現場跡證：本件事故地點在聖功醫院地下停
車場之出入通道呈現約90度之轉彎處，該通道之中央位置
劃有黃線分隔為兩車道，黃線上並設有反光突起片，下行
車道之行向為由東往西經過轉彎處改為由北往南進而進入
地下停車場，上行車道之方向則為由南往北經過轉彎處改
為由西往東而進入1樓路面；兩車發生撞擊後停止地點位
於90度轉彎處之下行車道，被告車頭朝向西北處停在下行
車道之轉彎圍牆前，原告車頭朝向西，停在被告車輛右前
車門處，左後車尾有小部分位於對向車道上，右側距離牆
邊尚有相當距離之間隙，兩車停止時之接觸點則為被告車
輛之右前車門處與原告車輛之前車頭；原告車輛車頭之樑
架、保險桿及水箱護罩等均嚴重往右側推移，車身兩測則
無明顯撞擊痕跡，被告車輛前車頭尤其右前車頭處則有遭
到擠壓凹陷，被告車輛前方圍牆上有撞擊痕跡，牆邊有散
落碎片，且被告車輛左右前輪後均留有煞車痕，煞車痕均
位於原告車道上，原告左前車輪之左側留有一道輪胎污痕
，亦位於原告車道上。而原告車輛係從1樓由東往西下行
至轉彎處，被告車輛則係由地下室由南往北上行至轉彎處
，此為兩造所不爭執。綜合現場跡證研判，原告車輛左前
輪之左側留有一道輪胎污痕，且車頭之樑架、保險桿及水
箱護罩均嚴重向右側位移，可見原告車輛係車頭處自左往
右受到撞擊而發生移動且受損。另參酌被告車輛之左右前
輪均在原告車道上留有煞車痕，且車頭尤其右前車頭受到
擠壓，圍牆亦有撞擊痕跡，牆邊留下散落碎片，可見被告
車輛係侵入原告車道後，且右前車頭部位自原告車輛之左
側往右推撞原告車頭後，再往前撞擊圍牆而停下，因而停
在原告車前。另參以被告自承事發當時駕車行駛靠近中心
線，本件可認定被告駕車侵入原告車道應為肇事之原因。
又被告駕車行經90度之大彎道，本應小心駕駛，依當時情
形又無不能注意情事，竟疏未注意而貿然駛入對向車道致
發生車禍，其對於車禍之發生顯有過失甚明。按因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2規定綦詳。本件被告對於車禍之發
生具有過失，已如前述，自應對於原告之損害負賠償責任
。至於被告主張原告亦有一半過失等語，依前開跡證顯示
，原告車輛雖係停在自己行向之車道上，然車體之左後車
尾處有小部分已侵入對向車道上，且右側距離牆邊尚有相
當距離之間隙，由此可見原告駕車並未靠右行駛而有小部
分侵入對向車道，本院認此亦為肇事之原因，且被告與原
告之過失比例分別為百分之80、百分之20。
（二）賠償金額之認定：
關於原告請求被告賠償拖吊費用6,000元部分，業經其提
出買受人為原告之統一發票為據，本院認此筆支出與本件
車禍之發生具有關聯性，並依上述兩造之過失比例，認被
告僅應賠償百分之80即4,800元，逾此部分之請求則無理
由。至於原告另請求被告賠償修理費用95,335元部分，雖
有提出同金額之同一發票為據，然觀諸該統一發票之買受
人為明台產物保險股份有限公司而非原告，發票上並有註
明保險單號及理賠案號，依其情形該筆修理費用應係該保
險公司基於保險契約所為理賠支出，並非原告所支出，則
縱使被告對於該筆費用負有賠償責任（賠償金額如何仍應
依實際情況認定），依保險法第53條規定請求賠償之債權
業已因該保險公司理賠後而當然移轉至該保險公司，原告
自不得再據以向被告請求賠償，是此部分之請求為無理由
。綜據上述，本件原告請求被告賠償4,800元，及自起訴
狀繕本送達翌日（即97年11月11日，此有送達證書附卷可
稽）起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息
，此部分為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由
，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法或證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 4 日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 4 日
書記官周麗珍