臺灣臺中地方法院民事裁定 98年度中簡字第2303號
聲 請 人
即 原 告 荷商荷蘭銀行股份有限公司臺北分公司
法定代理人 乙○○
卡法務室
相 對 人
即 被 告 甲○○
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，聲請人聲請本院移轉管轄
，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：依兩造間簽訂之信用卡合約書第25條約定，
兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，爰此，聲
請移轉管轄。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，惟合意管轄，如當事
人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成
立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得
聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第2
8條第2項前段固分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人
之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因
契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員
編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同
類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他
造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由
，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他
造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，
在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，
經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平
，某程度並侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於
是特別明文排除合意管轄規定之適用。是定型化契約當事人
涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響
當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之
他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因
此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種
移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原
則定管轄法院。
三、經查：本件聲請人固主張依兩造訂立之信用卡契約第25之約
定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，惟本件聲請人為
法人，該條款係其預定用於同類契約之定型化條款，且本件
相對人之住所地「在臺中市○區○○里○○路○○○巷○號」，
此有相對人之戶籍謄本、個人基本資料查詢結果在卷可稽，
則相對人之日常生活作息地點均在該地區附近，是以本件訴
訟，自以在該處轄區之本院應訴最稱便利，若相對人須受該
合意管轄之定型化條款約束，如此，相對人在考量勞力、時
間、身體狀況及費用等程序上不利益之情況下，甚可能因此
放棄應訴之機會，其情形對相對人難謂無顯失公平之處，又
聲請人在本院應訴，對聲請人並不致發生重大不便之情形，
反之如須至臺灣臺北地方法院進行訴訟，則相對人須長途進
行訴訟，大幅增加其訴訟上之勞費，對其顯有重大不便，揆
諸上開民事訴訟法之條文說明及立法意旨，本院認上開定型
化契約之合意管轄條款對相對人顯失公平，應為無效，是本
件聲請人以當事人定有合意以臺灣臺北地方法院為第一審管
轄法院，聲請移送於臺灣臺北地方法院管轄，亦屬無據，亦
應予駁回。
四、依民事訴訟法第28條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 4 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳春長
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 98 年 8 月 4 日
書記官