新店簡易庭111年度店簡字第561號民事判決

臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事判決

111年度店簡字第561號

原告 楊勝安

送達處所：新北市○○區○○路00巷00號

被告 朱玳儀

上列被告因妨害電腦使用罪等案件（本院110年度審簡字第16460號刑事簡易判決），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110年度審簡附民字第1885號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國111年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事實及理由

壹、程序事項

　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新北市○○區○○路00巷00號(見本院卷第11頁)，本院有管轄權。

貳、實體事項　　

一、原告主張：被告於民國109年8月12日凌晨5時43分許，在新北市○○區○○路00巷00號伊所使用工作室內，未經同意即擅自使用放置在工作室電腦，並瀏覽該部電腦內已登入之通訊軟體LINE對話紀錄，以及電腦內儲存之影像，隨後持手機將欲留存之對話紀錄、影像翻拍，無故取得伊電腦內電磁紀錄，造成伊嚴重精神損失，爰起訴請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)70萬元，並聲明：被告應給付原告70萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；併陳明願供擔保請准宣告假執行（見本院審簡附民卷第7頁、本院卷第81頁）。

二、被告則以：原告本身就有精神上的重大傷病卡，其所受精神上的疾病非伊所造成，並聲明：原告之訴駁回。　　

三、法院之判斷：

按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。查原告主張因本件事件致精神痛苦，固提出如附表所示診斷證明書在卷，惟據臺北市立聯合醫院函覆本院稱：「…三、病患最早於85年至本院松德院區門診初診，後續就醫至103年未再返診，109年則因感情糾紛導致情緒低落，其他內容詳見病歷資料。」等語，有該院111年4月28日北市醫松字第1113028668號函及病歷資料在卷可按（見本院卷第49至78頁），依病歷資所示，原告於103年9月2日看診後，直至109年1月6日才再次就醫，109年度看診日期分別為109年1月6日、109年1月21日、109年2月20日、109年3月24日、109年5月11日、109年6月9日、109年8月4日、109年9月29日、109年11月3日等，主觀記錄內容大都有因感情問題影響工作及生活、對自己感情狀態也感到迷惘等語（參見本院卷第65至71頁），本院審酌原告就醫日期早於被告為本件侵權行為即109年8月12日之前，且主訴內容也與被告為本次竊取電腦內電磁紀錄無關等情，難認原告至精神科就醫與本次事件有因果關係。從而，原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金70萬元，不應准許。又依刑事訴訟法第487條對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，請求之範圍依民法之規定，但須與刑事案件起訴罪名相關，原告另提出臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第35483號、110年度偵字第1053號、110年度偵字第11988號不起訴處分書等（見本院卷第115至152頁），非本次刑事案件審理範圍，與本件民事損害賠償事件無涉。

四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付70萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因駁回而失所附麗，併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月16　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法官　鄧德倩

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按

他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　16　　日

書記官張嘉崴　　

附表:原告提出診斷證明書內容