南投簡易庭(含埔里)111年度投簡字第11號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決

111年度投簡字第11號

原告 郭靜瑤

訴訟代理人 陳益盛 律師

被告 洪建宗

訴訟代理人 羅閎逸 律師

林吟蘋 律師

上列當事人間給付票款事件，本院於民國111年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。　　

事實及理由

壹、程序方面：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）144萬4,000元，及自支付命令送達翌日民國110年9月5日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息。嗣於110年9月15日具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告144萬4,000元，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。原告上開所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其起訴時及於先前言詞辯論期日時主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），系爭支票純粹係因訴外人 吳采靜 告知其有被告之系爭支票需票貼周轉，原告乃將系爭支票同額現金交付吳采靜，由吳采靜再轉交被告，再由吳采靜交由原告系爭支票以供未來清償，詎系爭支票經提示因存款不足而遭受退票；民事聲請支付命令狀（下稱系爭書狀）係吳采靜所書寫，系爭書狀上所撰借貸現金事實實係吳采靜之誤寫，因系爭書狀上利息起息日、利率均寫錯，顯見吳采靜欠缺票據請求相關法律知識；原告從未見過被告，亦從未與被告連絡過，兩造間純粹票據關係，且非直接前後手，而吳采靜交付被告金額究為何、有無預扣利息情事，或是票貼手續費爭議，原告均不知情，亦與原告無涉，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告144萬4,000元，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯略以：原告自陳係因被告向原告借貸現金，被告始開立系爭支票予原告，且從原告之陳述即可以得知，吳采靜確實僅具有中間人之角色，而原告對於被告借款之原因知之甚明，應認借貸關係存在於兩造間，兩造是直接前後手，惟被告並未收到原告透過吳采靜所交付之借款，縱原告確實有交付借款，原告仍有預扣利息之情事；系爭書狀究竟是原告自行撰寫或是授權由吳采靜撰寫，被告無從得知，惟由原告於系爭書狀所陳述之事實，應足以認定兩造間確實有借貸契約，況法律文書之撰寫所產生自認之效力，實非僅以系爭書狀係由吳采靜所書寫，且吳采靜不具有法律常識即可逕以撤銷自認，縱系爭書狀是由吳采靜所撰寫，惟既然系爭書狀係由原告授權撰寫，則亦應認系爭書狀所撰寫之事實係符合事實狀況；原告既然係透過吳采靜轉交金錢予被告，應認吳采靜實際上係受原告委託而轉交金錢並交付票據之角色，足以認定借貸關係應存在於兩造間；原告於本院111年度投簡字第10號民事事件中之支付命令聲請狀亦為相同之陳述，並經原告訴訟代理人當庭確認為消費借貸法律關係，顯見兩造間確實為消費借貸法律關係等語資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。

三、法院之判斷：

（一）原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，經提示後退票等情，業據其提出系爭支票、退票理由單影本各1紙為證（見本院卷第29頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。

（二）支票為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院87年台上字第1601號判決意旨參照）。又金錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。故倘執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任。

（三）原告主張本件係依據票據關係請求，被告則抗辯兩造為直接前後手，被告並未收受原告所交付之金錢，經查，關於兩造是否為直接前後手部分，原告於本院時係陳述：其與吳采靜為朋友關係，吳采靜拿被告的票來向其借錢，表示有一個人承攬工程需要用錢，所以將票給其向其借款應急，其將現金交給吳采靜，吳采靜再交付給被告，其不認識被告等語（見本院卷第146頁），則依原告所述取得系爭支票、交付金錢之過程觀之，可知系爭支票係被告簽發予原告，吳采靜僅係為代覓金主之中間人，是兩造為直接前後手之關係，應可認定；又兩造對於票據之原因關係為消費借貸均不爭執，而被告抗辯未收受借款，依上開說明，應由原告就借款已交付之事實負舉證責任，而原告曾於111年7月5日言詞辯論時聲請通知證人吳采靜到庭作證，本院並依其聲請通知，然於111年8月23日言詞辯論時，原告及證人吳采靜均未到場，自難認原告已就借款交付之事實負其舉證責任，則原告請求被告負系爭支票之發票人責任，應屬無據。

四、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求被告給付144萬4,000元，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，毋庸逐一再加論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　16　　日

臺灣南投地方法院南投簡易庭

法官丁婉容

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費

。　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　16　　日

書記官詹書瑋　　　　　　

附表：