裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上訴字第3065號刑事判決
裁判日期：民國97年02月14日
裁判案由：重傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上訴字第3065號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現另案在臺灣嘉義監獄執行中）指定辯護人本院公設辯護人丁○○上列上訴人因被告重傷害案件，不服臺灣臺中地方法院96年度訴字第2827號，中華民國96年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵緝字第1766、1767號，移送併案審理案號：95年度偵字第26802號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴及移送併辦意旨係以：被告乙○○因不詳原因，欲傷害綽號「大貼」之甲○○，竟夥同 顏才堡 、 王欽良 及姓名、年籍不詳之男子約十餘人，於民國95年8月15日下午5時許，經 黃鴻鈺 帶路至臺中縣○○鎮○○路之土地廟旁尋找甲○○。
而被告等人明知多數人共同毆打一人，即有造成重傷害結果之可能，但仍不違反其本意，於黃鴻鈺探知甲○○在臺中縣○○鎮○○路之土地廟旁飲酒後，即帶同王欽良等人到場指認甲○○即被告等人所欲尋找並傷害之人。經黃鴻鈺指認後，被告與王欽良及顏才堡明知以玻璃酒瓶敲擊人之頭部、以斧頭砍殺人之身體或多數人共同毆打一人，皆有造成重傷害結果之可能，但仍不違反被告與王欽良及顏才堡之本意，由王欽良持酒瓶朝甲○○頭部敲擊後，被告與顏才堡及其餘姓名、年籍不詳之男子約十餘人即共同一擁而上圍毆甲○○，嗣顏才堡更取出斧頭砍殺甲○○之身體數次，直至甲○○不支倒地，始行罷手，致甲○○因此受有左側胸部開放性外傷併肋骨骨折及橫隔膜破裂、頭部外傷、下背部開放性外傷、雙側掌部撕裂傷及雙眼外傷性神經病變等傷害，使甲○○因而左眼視視神經蒼白萎縮，視力僅剩0.01。因認被告涉犯刑法第278條第1項之重傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院著有92年臺上字第128號判例可資參照。
三、本件公訴意旨認被告涉犯上開重傷害罪嫌，係以：⑴甲○○、 張豐昌 、 崔慶濱 、 蔡卉真 、 李國平 、 邱義明 於警詢及偵訊中之證詞，⑵共犯黃鴻鈺於警詢之供述，⑶案發現場監視器錄影畫面，⑷診斷證明書、現場照片、刑案現場測繪圖等為憑據。訊據被告堅決否認有參與顏才堡等人重傷害甲○○之犯行，辯稱：「案發當天是黃鴻鈺叫我載他去案發現場找綽號「一元」的友人李國平，現場之其他人我都不認識。發生事情時，我走過去是想瞭解他們有什麼事，發生圍毆後，我本來是想制止，但是我都不認識他們，他們人又多，我才不敢制止」等語。
四、經查：
㈠、依黃鴻鈺及邱義明（被告之父、車號00-0000號自小客車車主）於警詢中之陳述內容，僅得證明被告於95年8月15日下午，駕駛車號00-0000號自小客車搭載黃鴻鈺至案發現場，無從進一步證明被告有參與圍毆傷害甲○○之行為。況證人黃鴻鈺自始即證稱被告並不知伊要找何人，遑論知悉要傷害被害人；縱黃鴻鈺於搭被告所駕車輛前往現場途中，曾以電話探詢證人李國平，以確認被害人甲○○在案發現場，而後帶同其他二部車前往，充其量亦僅能佐證黃鴻鈺確有意找尋與李國平同在之人，至其目的為何，依既存證據，則無法證明被告已確知係為傷害被害人而來，則被告如何與黃鴻鈺等人進行傷害之犯意聯絡？
㈡、再細核甲○○、張豐昌、崔慶濱、蔡卉真、李國平等人於警詢或偵訊中之證詞內容，均未發現有何不利被告之指證。而經原審法院再傳喚案發現場相關證人顏才堡、甲○○、張豐昌、崔慶濱、蔡卉真、李國平等，到庭進行交互詰問程序，亦無人證述有見聞被告動手參與圍毆傷害被害人甲○○。苟被告係如公意旨所載，有意傷害被害人甲○○，其焉有立於如此超然事外之可能？
㈢、又經原審法院當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面影像光碟，其中與被告相關之影像內容為：「95年8月15日案發前不久，乙○○駕駛車號00-0000號自小客車搭載黃鴻鈺（坐於副駕駛座）駛抵案發現場，後方緊隨顏才堡所駕駛的休旅車及另一台小貨車。上開三部車輛內之人，包含王欽良、顏才堡等十餘名男子迅速先後下車，黃鴻鈺與乙○○為最後下車之二人，黃鴻鈺為身穿白色內衣背心者，乙○○為黃鴻鈺身旁穿短褲者，該二人先站立於佈告欄前，之後乙○○有趨前加入圍住甲○○之人群中，隨即王欽良帶頭以酒瓶毆擊甲○○後，多人上前圍毆甲○○，甲○○不敵而逃離原坐位置，往右逸出監視器畫面，之後乙○○亦隨往右移動之人群消失在畫面上。不久追趕甲○○之人群陸續往回移動到畫面中，依序乙○○約為第七名返回畫面之人，期間黃鴻鈺站立在畫面右側，與李國平二人呈談話狀。不久王欽良、顏才堡、黃鴻鈺、乙○○等十餘名男子均迅速搭乘原車離去。」此有勘驗筆錄在卷可憑。依上影像內容，亦僅得證明被告有搭載黃鴻鈺至案發現場，嗣下車接近並跟隨圍毆者與甲○○之行蹤，惟並未發現被告有加入與甲○○爭論，乃至出手圍毆或傷害甲○○之舉止，而其跟隨圍毆者移動之舉措，動機或係好奇、或係關心、觀望，不一而足，其間既無積極證據足認被告參與圍毆之行為，或指揮圍毆之動作，自難以被告身在案發現場之上開客觀情狀，即率認其與重傷害甲○○者間有犯意聯絡或行為分擔。
㈣、至於診斷證明書、現場照片、刑案現場測繪圖等書證，亦僅得證明被害人甲○○有在案發現場遭人圍毆重傷之事實，無從進一步證明被告有參與或引導攻擊被害人之行為。
五、綜上所述，本件依檢察官提出之證據及其指出之證明方法，尚不足使本院就被告確有參與重傷害被害人之事實，形成確切無可懷疑之心證。此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴意旨所指犯行，即不能證明被告犯罪。原審法院依審理結果，依法為被告無罪之判決，自屬有據，應予維持。檢察官上訴意旨未據提出其他不利被告之證據，而徒以原審法院對證據之取捨，執以指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年2月14日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官張恩賜法官邱顯祥上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳桂芬中華民國97年2月14日