裁判字號：臺灣臺南地方法院99年易字第1106號刑事裁定
裁判日期：民國100年02月11日
裁判案由：傷害等
臺灣臺南地方法院刑事裁定99年度易字第1106號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告張其龍選任辯護人莊信泰律師上列被告之傷害等案件，對於證據能力之有無，本院裁定如下：
主文本案各項證據之證據能力之認定，詳如附表之「本院認定有無證據能力」欄所載。
理由
一、各項證據之證據能力認定之理由，詳如附表之「本院認定之理由」欄所載。
二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年2月11日
刑事第二庭法官黃翰義以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官謝文心中華民國100年2月14日附表註：卷宗代號一覽表：
①南縣化警偵字第0990003820號偵查卷宗以「警卷」表示②99年度核交字第2371號偵查卷宗以「核交卷」表示
壹、檢察官提出之證據資料┌──┬────────┬────┬────────────┬───┬───┬──────┐│編號│檢方之證據資料│頁次│檢方待證事項│被告之│本院認│本院認定之理││││││主張│定有無│由〔刑事訴訟│││││││證據能│法（下稱刑訴│││││││力│法）〕│├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤│一│被告張其龍之供述│⒈│1.坦承於前開時、第，有說│無意見│有│全部依刑訴法│││⒈於警察詢問時之│⑴警卷│台語「垃圾」一語。│││第156條第1項│││供述：│P1-4│2.矢口否認涉有公然侮辱、│││，被告之自白│││⑴99.04.01(09時││傷害犯行。│││出於任意性，│││25分)│⒉││││且與事實相符││││⑴核交卷││││者，得為證據│││⒉於檢察官訊問時│P6-7││││。是被告之供│││之供述：│││││述合於任意性│││⑴99.05.20(14時│││││法則，具有自│││41分)│││││然關聯性，與││││││││事實相符，當││││││││有證據能力。│├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤│二│證人即告訴人余再│⒈│證明告訴人 余再榮 遭被告以│⒈⑴│⒈⑴│⒈⑴│││榮之供述：│⑴警卷│台語「垃圾」一詞辱罵，及│無│無│依刑事訴訟法│││⒈於警察詢問時之│P5-7│遭被告毆打成傷之事實。│││第159條第1項│││供述：│││⒉⑴│⒉⑴│無證據能力。│││⑴99.02.06(13時│⒉││無意見│無││││40分)│⑴核交卷││││⒉⑴││││P4-6││││證人於偵查中│││⒉於檢察事務官訊│││││依法應具結而│││問時之供述：│││││未具結，依刑│││⑴99.05.20(14時│││││事訴訟法第│││41分)│││││158條之3，無││││││││證據能力。│├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤│三│證人即告訴人 余偉 │⒈│證明告訴人 余偉華 遭被告毆│⒈⑴│⒈⑴│⒈⑴│││華之供述：│⑴警卷│打成傷之事實。│無│無│依刑事訴訟法│││⒈於警察詢問時之│P8-10││││第159條第1項│││供述：│││⒉⑴│⒉⑴│無證據能力。│││⑴99.02.06(11時│⒉││無意見│無││││45分)│⑴核交卷││││⒉⑴││││P6││││證人於偵查中│││⒉於檢察事務官訊│││││依法應具結而│││問時之供述：│││││未具結，依刑│││⑴99.05.20(14時│││││事訴訟法第│││41分)│││││158條之3，無││││││││證據能力。│├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤│四│證人 沈美麗 之供述│⒈│證明被告毆打告訴人余再榮│無意見│⒈⑴│⒈⑴│││：│⑴警卷│、余偉華之事實。││無│依刑事訴訟法│││⒈於警察詢問時之│P11-13││││第159條第1項│││供述：││││⒉⑴│無證據能力。│││⑴99.04.08(18時│⒉│││無││││45分)│⑴核交卷││││⒉⑴││││P6││││證人於偵查中│││⒉於檢察事務官訊│││││依法應具結而│││問時之供述：│││││未具結，依刑│││⑴99.05.20(14時│││││事訴訟法第│││41分)│││││158條之3，無││││││││證據能力。│├──┼────────┼────┤├───┼───┼──────┤│五│證人 葉宗慶 之供述│⒈││無意見│有│⒈⑴│││：│⑴核交卷││││證人於偵查中│││⒈於檢察官訊問時│P12-13││││具結向檢察官│││之供述：│││││所為之證述，│││⑴99.06.03(15時│││││無顯不可信之│││12分)(以證人身│││││情況，依刑事│││分-有具結)│││││訴訟法第159││││││││條之1第2項，││││││││得為證據。│├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤│六│現場監視器翻拍照│警卷│證明被告涉有傷害罪嫌之事│無意見│有│監視器畫面係│││片六張│P18-20│實。│││以機械方式留││││││││存之影像紀錄││││││││，並非依憑製││││││││作者之記憶再││││││││加以轉述而得││││││││，非屬傳聞證││││││││據，殊無傳聞││││││││法則之適用。││││││││此外復無證據││││││││證明有何偽造││││││││、變造或違法││││││││取得之情事，││││││││係依法定程序││││││││取得，且與本││││││││案事實具有自││││││││然關聯性，是││││││││該翻拍照片具││││││││有證據能力。│├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤│七│台南醫院新化分院│警卷│告訴人余再榮、余偉華因被│無意見│有│依刑事訴訟法│││第五九二二、五九│P14-15│告所實施之傷害犯行而受有│││第159-5條第1│││二三號診斷證明書││傷害之事實。│││項，得為證據│││各一紙│││││。│└──┴────────┴────┴────────────┴───┴───┴──────┘
貳、被告提出之證據資料┌──┬────────┬────┬────────────┬───┬───┬──────┐│編號│檢方之證據資料│頁次│辯方待證事項│檢察官│本院認│本院認定之理││││││之主張│定有無│由〔刑事訴訟│││││││證據能│法（下稱刑訴│││││││力│法）〕│├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤│一│財團法人奇美醫院│警卷P16│案發當時被告張其龍亦受有│無意見│有│依刑事訴訟法│││99年4月1日診斷證││傷害，故非單方面的毆打，│││第159-5條第1│││明書││而是雙方面拉扯扭打。│││項，得為證據││││││││。│└──┴────────┴────┴────────────┴───┴───┴──────┘