裁判字號：臺灣雲林地方法院99年勞訴字第11號民事判決
裁判日期：民國99年11月09日
裁判案由：給付資遣費等
臺灣雲林地方法院民事判決99年度勞訴字第11號原告甲○○訴訟代理人 蔡奉典 律師複代理人丙○○被告澐達汽車股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國99年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬叁仟貳佰柒拾元，及自民國九十九年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬叁仟貳佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付其新臺幣（下同）325,424元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於民國（下同）99年9月15日具狀將請求之金額減縮為254,082元，復於本院99年9月28日言詞辯論期日開庭時，再將請求之金額減縮為243,270元，經核上開訴之變更均與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、原告自88年8月5日起任職於被告公司，擔任保險理賠專員之職務，因被告於99年6月間結束營業，將資產全部出售予訴外人瑞達汽車公司，瑞達汽車公司併購被告公司之後，留用部分員工，但原告未獲留用。被告副總經理於99年6月7日告知原告終止僱傭關係，原告工作至同年月19日止，薪資亦發放至該日止。
㈡、原告自88年8月5日起至94年6月30日止，年資為5年10個月又26日，依勞動基準法（下稱勞基法）第17條規定，被告應給付相當於5.92個月平均工資之資遣費；自94年7月1日起至99年6月19日止，年資為4年又354日，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定，被告應給付相當於2.48個月平均工資之資遣費。又原告於終止勞動契約前6個月即98年12月20日起至99年6月19日止之薪資總額為164,007元（11,441＋32,435＋27,876＋26,322＋25,688＋25,688＋14,557），工作日數為182日，算出平均工資每日為901元，因此原告得向被告請求資遣費金額為227,052元。
㈣、另原告任職於被告期間達3年以上，依勞基法第16條第1項第3款規定，被告應於30日前預告終止勞動契約，惟被告於99年6月7日始預告終止勞動契約，算至99年6月19日止，預告期間只有12日，尚不足18日，故原告得向被告請求預告期間之工資為16,218元。
㈤、綜上，原告得向被告請求資遣費及預告期間工資共計243,
270元。為此，依據勞基法第16條、第17條及勞退條例第12條規定，請求被告給付資遣費及預告期間工資，並聲明：如主文第一項所示，且 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳稱：兩造應係合意終止勞動契約，且有新公司願承接被告公司業務及員工，本件應非依勞基法第16條規定終止，能否依勞基法規定請求資遣費存有疑問，且兩造是合意終止勞動契約，原告請求預告期間工資，亦非有理等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張其自88年8月5日起任職於被告公司，擔任保險理賠專員之職務，被告於99年6月間結束營業，將資產全部出售予瑞達汽車公司，瑞達汽車公司併購被告公司後，只留用部分員工，原告未獲留用。被告於99年6月7日告知原告欲終止勞動契約，原告工作至同年月19日止，薪資亦發放至該日止等情，業據原告提出雲林縣政府勞資爭議協調會會議紀錄及自98年12月起至99年6月11日止之薪資單為證。被告對上開事實不爭執，僅辯稱兩造是合意終止勞動契約，原告請求資遣費及預告期間工資並非有理等語，故原告上開主張應堪信為真實。
㈡、按歇業或轉讓時，雇主得預告勞工終止勞動契約；雇主依第11條規定終止勞動契約者，勞工繼續工作3年以上者，於30日前預告之，雇主未依上開規定預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；雇主依前條終止勞動契約者，在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費，剩餘之月數或工作未滿1年者，以比例計給之，未滿1個月者，以1個月計，勞基法第11條第1款、第16條第1項第3款、第3項及第17條定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給二分之一個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項復有規定。由此可知，事業單位於歇業或轉讓時，雇主得預告勞工終止勞動契約，惟應依上開勞基法及勞退條例之規定，給付勞工資遣費及預告期間工資。而所謂歇業，係指事業單位不再繼續經營，包括合夥、公司法人等之解散、清算、破產等情形，且一部歇業亦屬之。所謂轉讓，係指事業單位將其所有之資產、設備之所有權，移轉給其他事業單位經營，由原來法律上主體轉到另一個法律上主體繼續經營。查本件被告於99年6月間結束營業，將資產全部出售予瑞達汽車公司等情，為被告所不爭執，已如前述，且被告於答辯狀中自承有新公司願意承接被告公司業務及員工，佐以原告所提出之雲林縣政府勞資爭議協調會會議紀錄所載，均足認本件有勞基法第11條第1款所規定之情形，依同法第16條第1項第3款、第3項及第17條之規定，被告即應給付原告資遣費及預告期間之工資。被告辯稱兩造是合意終止勞動契約，原告不得請求資遣費及預告期間工資云云，為不可採。
㈢、原告於終止勞動契約前6個月即98年12月20日起至99年6月19日止之薪資總額為164,007元（11,441＋32,435＋27,876＋26,322＋25,688＋25,688＋14,557），工作日數共計182日，算出平均工資每日為901元。又原告自88年8月5日起任職於被告，計算至94年6月30日止，年資為5年10個月又27日，依勞基法第17條規定，被告應給付原告相當於5.92個月平均工資之資遣費，其金額為160,017.6元【計算式：（901×30）×（5＋11÷12）＝160,017.
6】；自94年7月1日起至99年6月19日止，年資為4年
11個月又19日，依勞退條例第12條第1項規定，被告應給付原告相當於2.5個月平均工資之資遣費，其金額為67,575元【計算式：（901×30）×（5÷2）＝67,575】，合計被告應給付原告之資遣費為227,593元（計算式：
160,017.6＋67,575＝227,592.6，元以下四捨五入）。
㈣、另原告任職於被告期間達3年以上，依勞基法第16條第1項第3款規定，被告應於30日前預告終止勞動契約，惟被告於99年6月7日始預告終止勞動契約，算至99年6月19日止，預告期間只有12日，尚不足18日，故原告得向被告請求預告期間之工資為16,218元（計算式：901×18＝16,218）。
㈤、綜上，原告得向被告請求資遣費及預告期間工資合計為243,811元（227,593＋16,218＝243,811）。從而，原告請求被告給付其資遣費及預告期間工資243,270元，未超過上開金額，為有理由，應予准許。
㈥、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條、第
233條第1項前段、第203條規定甚明。又依勞基法第17條、第84條之2及勞退條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞基法施行細則第
8條及勞退條例第12條第2項亦有規定。本件兩造之勞動契約於99年6月20日終止，依上開規定，被告至遲應於99年7月20日前給付原告資遣費。另原告請求被告給付預告期間之工資部分，則未定有給付之期限，則原告請求給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年9月24日起（按：本件起訴狀繕本於99年9月13日寄存送達於被告，自該日翌日起算10日即99年9月23日發生送達之效力，利息從翌日即99年9月24日起算）至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，並未逾上開規定之範圍，亦無不合。
㈦、從而，原告依據勞基法第16條、第17條及勞退條例第12條第1項之規定，請求被告給付243,270元及自99年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟依民事訴訟法第
389條第1項第5款「所命給付之金額未逾新臺幣五十萬元之判決」之規定，本件仍應由本院依職權宣告假執行。至於原告陳明願供擔保請准予宣告假執行部分，不過促請法院職權發動，本院無須就其聲請為准駁之裁定。又被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年11月9日
民事第二庭法官蔡碧蓉如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並應繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月9日
書記官蘇紋泙