宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 丙○○
乙○○
上列當事人間97年度雄簡字第7378號請求給付借款事件於中華民
國98年1月13日上午10時10分言詞辯論終結，並於同年月22日下
午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法 官 謝雨真
書 記 官 鄭翠蘭
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及自民國九十四年四月一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告起訴主張：二人自民國89年5月間起陸續向伊借款，雙
方於94年3月間會算積欠金額計為新臺幣（下同）50萬元，
並約定被告應按月清償1萬元，如有一期未履行即視為全部
到期，被告丙○○則開立同額之本票作為擔保（票面金額1
萬元，共50張）。被告二人僅清償2萬元後即未依約還款，
計尚積欠48萬元之借款未還，為此乃依借款關係起訴請求被
告償還48萬元，及自94年4月1日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。
二、被告則以：本件借款係被告乙○○個人向原告借的，與被告
丙○○無關，且其有陸續清償，原告請求之金額與其欠款餘
額不符，請求原告同意延期清償，爰聲明：求為判決原告之
訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、本件借款金額，部分係由原告當面交予被告乙○○，部分
係匯至被告丙○○之帳戶。
㈡、原告現仍執有被告丙○○所開立面額10,000元之本票計48
紙。
四、本院之判斷：
㈠、本件借款人為何人？
被告固辯稱本件係由被告乙○○個人向原告借款，被告丙
○○均未參與，原告所執本票係被告乙○○以被告丙○○
之名義開立云云，惟原告於89年5月24日係將385,000元匯
至被告丙○○之帳戶內，足見被告丙○○確有收受部分借
款，而被告亦自陳當初開立本票交予原告供作擔保時，係
經被告丙○○同意等語在卷，是本件被告乙○○、丙○○
2人既分別向原告受領部分借貸款項，而被告丙○○於嗣
後會算欠款餘額時，復願以自己名義開立本票作為擔保，
足見其應係本件借款人之一。本件原告主張係由被告2人
共同向其借款，與事理尚無相違之處，應屬真實；被告辯
稱僅由被告乙○○個人借款並非實在，不予採信。
㈡、本件被告欠款餘額若干？
原告主張經其與被告會算，並扣除被告已還款之金額後，
被告尚積欠其480,000元未還等語，並提出面額10,000元
之本票48紙為證，而被告對其當初係依據原告計算金額交
付本票作為擔保乙事雖不爭執，然另辯稱其已清償170,00
0元云云，並提出還款簽收單1紙為證，惟其亦自陳每次
還款均有請原告簽名，並向原告取回該部分本票等語在卷
，是被告每次還款金額既均經原告另行交還本票，而今原
告仍執有被告丙○○所開立之本票48紙，堪認被告應尚積
欠原告480,000元未償甚明，被告先前還款金額自不得重
複自原告所執之本票餘額中扣除。
㈢、綜上所述，本件係由被告2人共同向原告借款，經陸續清
償後，尚積欠480,000元未為清償，從而，原告依兩造借
貸關係請求被告給付480,000元及自94年4月1日起至清
償日止按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，
應予准許。
五、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄭翠蘭
法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
書記官鄭翠蘭