臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄小字第5181號
原 告 丙○○
被 告 超音速科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國98年1月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟捌佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國96年11月26日報名被告公司之電腦
訓練相關課程（下稱系爭課程），並繳交新臺幣（下同）
53,800元予被告收訖。因原告當時尚在軍中服役，經與被告
協調後延後開課日期至原告役畢，嗣原告復於97年2月初得
知役畢後將出國留學，無法參加系爭課程，故於實際開課日
前向被告提出全額退費之請求，惟被告以原告向其所購買者
係商品而非課程，僅有7日鑑賞期為由，拒絕退費，並表示
被告屬於經濟部管轄，不適用一般補習業者之退費規定。惟
被告所賣者實係課程，應適用高雄市短期補習班設立及管理
自治條例（下稱高雄市補習班自治條例）第26條第1項第1
款之規定於實際開課日前退費予原告，卻將整個課程視為是
商品來解釋，已不合理；且被告於原告報名時從未說明所賣
者為商品，以及辦理退費必須在7日內為之，為此原告爰依
高雄市補習班自治條例第26條第1項第1款之規定，請求被
告返還原告所繳之上開金額，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：被告歸屬經濟部管轄，所賣之數位學習卡係商品
，課程僅是隨卡附贈，是並不適用高雄市補習班自治條例之
退費規定，且在締約時即逐條解釋契約條款後告知原告，如
欲不附任何理由要求解除契約，必須在簽立契約書後7日內
方可為之，且事後亦有寄發電子郵件通知原告，復在網站上
公告，原告不得諉為不知，而原告提出退費要求時已逾簽立
契約書後7日，自屬無據，原告之訴為無理由等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於96年11月26日向被告報名系爭課程，並繳交53,800元
予被告收訖，然至今尚未開課之事實。
㈡被告之數位學習卡內容包含111小時的基礎操作課程以及免
費認證課程之事實。
四、原告主張被告應返還其所繳交之系爭課程報名費用53,800元
，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本院審酌之重點
，厥為：㈠契約條款第8條是否已訂入契約內容？㈡被告是
否應受高雄市補習班自治條例第26條之拘束？茲分述本院之
判斷如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按企業經營者與消費
者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者
審閱全部條款內容，又違反前項規定者，其條款不構成契約
之內容，消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1項、第
2項則均有明定。本件被告固以簽約當場有告知如欲不附任
何理由要求解除契約，必須在簽立契約書後7日內方可為之
，固據其提出契約書1份為證，然此為原告所否認，並以被
告未就契約條款第8條之內容為告知，且未給予其合理之審
閱期間，則被告就契約第8條已訂入契約之事實，即應負舉
證之責。經查，被告雖提出之契約條款第8條雖已載明：「
解約期間簽立本契約書後，可在7日內解除契約，期滿買賣
雙方不得以任何理由要求解除契約。」，然該等契約條款為
被告為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先
擬定之定型化契約條款，依消保法第11條之1第1項之規定
，被告自應給予原告30日以內之合理期間以審閱全部條款內
容。惟綜觀全部契約條款內容，並無任何約款載明或其他事
證足以證明被告確已給予原告合理之審閱期間，就此被告復
自陳：「（法官問：所謂7天是指給原告的審閱期間或是不
附理由解約的約定？）不附理由解約的約定。」（見本院卷
第46頁），足見被告並未給予原告合理之審閱期間以斟酌契
約條款第8條之內容；又就被告於締約時已告知原告前開解
除契約之約定、簽約後有寄發電子契約予原告，以及有告知
原告可自行上官方網站查詢契約條款等情，皆為原告所否認
之，而被告就該等事實均復未能舉證以實其說，再觀以該等
契約條款字體均甚狹小，排列密密麻麻，一般人實不易閱讀
，從而被告既未能舉證於締約時確有告知原告有關解除契約
約定之情事，復未給予原告就該等契約條款合理審閱之期間
，揆諸上開說明，契約條款第8條之約定當不構成契約內容
而得拘束原告。
㈡再按本自治條例所稱之補習班，係指以補充國民生活知識，
提高教育程度，傳授實用技藝，培養健全公民，促進社會進
步為目的，對外公開招生、收費、授課，且上課人數在5人
以上，並有固定班址之短期補習教育機構；又按補習班於學
生繳納費用後，因故要求退費者，於實際開課日30日前要求
退費者，應全額退費，高雄市補習班自治條例第3條第1項
、第26條第1項第1款亦分別有所明定文。原告主張其於開
課日前30日請求被告退費，而認有高雄市補習班自治條例第
26條之適用，被告對此雖復辯稱：伊所賣之數位學習卡係商
品，且伊不受教育部管轄，故應無高雄市補習班自治條例第
26條之適用云云，惟查，數位學習卡內容包含111小時的基
礎操作課程以及免費認證課程，以及卷附之統一發票及繳款
憑證（見本院卷第6頁）均為被告所開立之事實，皆為被告
所不爭，咸堪信為真實，然觀諸統一發票及繳款憑證上所載
品名分別為「課程Java」、「技能版─Java」，並非被告所
稱之數位學習卡，故被告所出售者究係單純之商品即數位學
習卡本身，抑或實為該卡所內含之課程服務，已非無疑；且
觀以被告於簽約後交予原告之學員上課須知內容，皆係在規
範報名之學員即消費者有關上課之一切事宜，其中並約明「
需每堂到課」、「如學員須請假，請在開課前3天向本公司
客服人員登記，否則視同為曠課並完成報名手續」、「如需
請假，請將欲請假之日期、原因或相關證明，直接向本公司
客服辦理請假手續」（見本院卷第7頁），又被告亦到庭陳
稱：「（法官問：若原告上課要請假應向誰辦理？）向我們
公司，我們是用企業包班的模式跟補習班合作，所以補習班
不會在乎學員有無來上課。」、「…原告自付費給公司後，
我們也同意他把開課日期延後…」（見本院卷第46頁）如被
告僅係單純販賣商品，亦即數位學習卡所表彰得向被告所合
作之補習班業者上課之權利，何以相關上課事宜仍皆需遵守
被告所訂之規範，且請假亦須向被告辦理，況被告尚可自行
決定開課日期是否延後，凡此均足認被告實際上就數位學習
卡所含課程之安排及進行均居於主導之地位，與伊合作之補
習班業者，不過係伊在履行對原告等向伊購買課程服務之消
費者所生債務之輔助人爾，是被告販售數位學習卡之締約目
的，即在提供該卡所表彰之課程服務內容，而基於履行該課
程服務之債務人角色，責由伊之履行輔助人即合作之補習班
業者提供實際上之課程教學，並非單純販售卡片本身或向伊
所合作之補習班業者上課之權限，故被告辯稱伊所販售者係
商品而非課程服務，無非事後卸責之詞，實不足採。而被告
既為提供上開課程服務之業者，縱伊之主管機關為經濟部而
非教育部，此不過行政規範上之歸類問題，尚不足以影響伊
所提供之數位學習卡內容實係課程服務之性質，雖被告並未
符合高雄市補習班自治條例第3條所規定對外公開招生且有
固定班址之形式要件，然實質上被告確係與該條例所稱之補
習班相同，皆以該條所列目的為內容而提供補習班短期課程
服務之業者，本於相同事物應為相同處理之原則，應認有同
一之法律原因而得類推適用同條例第26條之規定。末查兩造
間就原告所報名之系爭課程迄今尚未開課等情不予爭執，自
堪信為真，而原告於97年2月19日已向被告表達退費之意，
有被告@世代數位生活客服工作聯繫表1份在卷可稽（見本
院卷第28頁），迄今已逾30日，是原告已符合開課日前30日
請求退費之情形，依類推適用高雄市補習班自治條例第26條
第1項第1款之規定之結果，原告請求被告退還其所繳交之
費用53,800元，自屬有理由，應予准許。
五、本件為適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民
事訴訟法第436之19條及436條之20依職權確定訴訟費用為
1,000元，並命由被告負擔。
六、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，
適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提之證據，經
審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述，併予敘明
。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
高雄簡易庭法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
書記官王楨珍