裁判字號：臺灣桃園地方法院88年訴緝字第60號刑事判決
裁判日期：民國89年03月08日
裁判案由：妨害自由等
臺灣桃園地方法院刑事判決八十八年度訴緝字第六０號
公訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（八十六年度偵字第五六四０號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖營利，以李代書之名義，對外吸引急需用錢者前來借貸，於民國（下同）八十四年間，甲○○向被告借取新台幣（下同）五萬元，約定十天為一期，每期利息一萬元，其後甲○○未能如期繳息，被告復另行起意，於八十五年十二月三十日下午四時三十分許，率同一不知名之男子至桃園縣○○鄉○○路○○○號住處，將甲○○押至台北縣新莊市附近，甲○○始返還一萬元後，被告又稱若不還錢，就要派小弟殺甲○○，及其妻子、小孩，並於甲○○住處張貼寫有恐嚇字句之紙條，使甲○○心生畏懼，案經甲○○告訴，因認被告涉有刑法第三百四十四條重利、第三百零五條恐嚇及第三百零二條第一項妨害自由等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；再者，犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎，最高法院五十二年台上字第一三００號、五十三年台上字第六五六號分別著有判例可資參照。
三、本件公訴人認被告有上開犯行，無非係以告訴人甲○○之指述，再參以卷附之恐嚇字句紙條二張為其論據。惟訊之被告堅詞否認有 何重利 等犯行，辯稱：伊確實有借給甲○○五萬元，但他至今只還一萬元，雙方雖有約定利息，但他都沒付，且當時也沒有預扣利息，另○○○鄉○○路○○○號甲○○經營之工廠大門所張貼之紙條，其目的只是希望他趕快還錢，否則要告他而已，並非恐嚇他，至八十五年十二月三十日下午係甲○○打電話給伊，伊才叫計程車與他一同到新莊，並未強押他上車，且當時伊沒有帶人前往，更無出言恐嚇他，事後他才還伊一萬元，伊絕未妨害甲○○之行動自由等語。
四、經查，本件重利及妨害自由部分除告訴人甲○○單一之指訴外，並無其他積極事證可供本院查證，且甲○○係大學畢業，為萬有橡膠工業有限公司之負責人，經營汽車雨刷製造，設有工廠，並於中國大陸地區投資生意，平日應有向人借貸之機會，其社會經驗應極為豐富，況告訴人亦自承約從八十四年間起，陸續向乙○○借錢，每次不超過五萬元，有借有還等情（見本院八十六年七月十六日訊問筆錄），則告訴人是否有急迫、輕率或無經驗之情形，而向人高息借貸，茲有可疑，再者亦無查獲被告有主持地下錢莊之不法事證，縱依告訴人所述借貸五萬元，利息以每十日一萬元計算，月息高達六十分利，惟除告訴人之指訴外，尚無其他證據可資證明被告有收取利息或預扣利息之情事，自難令負刑法第三百四十四條之罪責。次查，被告固坦認確於前揭時、地為索討借款張貼紙條等情屬實，惟按刑法第三百零五條恐嚇罪之成立，必行為人以加害之言詞告以被害人，而被害人亦因前開話語，以致心生畏懼，始足當之，苟被害人聞言之後並未心生畏懼，則渠之安全尚未受有何危害，核與前開要件即有未合。查觀諸本件被告所張貼之紙條二張其內容分別為「甲○○如果你再耍我一次，我們將讓你嘗試嚴重後果，你等著看好戲吧」、「甲○○來此多次，尋訪未果，如看到此便條，請回電000000000、0000000，李代書」（附於偵查卷第十一頁、第十二頁）云云，尚無明顯之恐嚇字句，且告訴人看見上開紙條後，非但未立即還錢，反而繼續拖欠，迄今仍未清償借款等情，已據被告供明在卷，並經告訴人陳述明確，，綜上被告紙條上之字句，顯然僅有警告作用而已，並未使告訴人心生畏懼，從而亦不足以生危害於告訴人之安全，則被告之行為與刑法恐嚇罪之構成要件，自有未合。此外，別查無其他積極證據足資認定被告有何重利、恐嚇及妨害自由等犯行，自不能徒憑告訴人之片面指訴，遽入被告於罪，既不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官胡樹德到庭執行職務中華民國八十九年三月八日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法官李育仁右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官莊怡麗中華民國八十九年四月一日