鳳山簡易庭109年度鳳簡字第279號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度鳳簡字第279號
原　　　告　 李嘉靜
被　　　告　 曾天臣
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（108年度附民字第609號），本院於民
國109年7月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）9萬8,595元，及自民國（
下同）109年2月28日起至清償日止按週年利率百分之5計
算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以9萬8,595元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原
告24萬6,107元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。嗣於109年5月13日以書狀
將請求金額擴張為36萬686元，原告所為金額擴張部分與前
揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告因故與伊有糾紛，被告竟基於傷害之故意，
於108年2月25日上午9時50分許，在高雄市○○區○○路
○○號之程達汽車實業股份有限公司內，徒手毆打伊，致伊受
有左側頭頂部挫傷腫痛、右前額裂傷2.0公分出血皮下大血
腫、伴有頭暈噁心、頭部外傷併輕度腦震盪、左手第四指中
段線狀骨折、四肢多發性挫傷、右側眼淤傷之傷害（下稱系
爭傷害事故），爰依民法第184條第1項前段、第193條第
1項、第195條第1項等規定，請求被告賠償醫療費用5萬
元、去疤皮秒雷射20萬元、住院之薪資損失1萬686元及精
神慰撫金10萬元。並聲明：㈠被告應給付原告36萬686元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊與被告是互毆，雙方因為有財務糾紛所以才有
大大小小的官司。被告請求之款項及金額都不合理，醫療費
用5萬元太多等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷
㈠原告主張其於上揭時地因遭被告毆打而有系爭傷害事故之情
，業據原告提出當日中午至瑞生醫院急診治療之瑞生醫院診
斷證明書（附民卷第17頁），同日再轉寶建醫院，並經寶建
醫院診斷有頭部外傷併輕度腦震盪、左手第四指中段線狀骨
折、四肢多發性挫傷以及右側眼瘀傷之傷害，且有住院四日
接受治療之情，此亦有原告提出之寶建醫院診斷證明書附卷
可參（附民卷第13頁）。而被告就毆打原告之傷害行為並不
爭執，僅爭執原告提出醫療費用等支出之合理性，附參被告
在本院108年度易字第525號刑事審理中坦承犯行等情，堪
信原告確實因被告傷害行為而受有該等傷害。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有
明文。查被告故意不法侵害原告之身體，致原告受有身體傷
害等情，已如前述，且原告所受損害與被告之故意不法侵害
間，顯有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為法律關係，
請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。
㈢關於原告請求之項目與金額
1.醫療費用部分
⑴原告就其支出醫療費用提出寶建醫院補發之繳費證明，原告
自承除108年7月1日、16日及29日三日與系爭傷害事故無
關外，其餘108年5月之前所列費用共4萬121元均與系爭
傷害事故有關（本院卷第75頁），原告另於瑞生醫院支出醫
療費1,467元、恆安骨科診所支出醫療費400元，及購置醫
療器材鎚狀指500元，亦據原告提出瑞生醫院收據、儲愛醫
療器材行發票、恆安骨科診所藥品明細收據等附卷可參（附
民卷第19、29、31頁），故原告得向被告請求醫療費用共4
萬2,488元。被告雖抗辯醫療費用過高云云，然原告因系爭
傷害事故受有前揭傷害，且尚須住院4日接受治療，復提出
醫療單據如前所述，堪信原告支出前揭醫療費用有其合理性
及必要性，被告抗辯醫療費用過高云云，實屬無據。
⑵原告雖稱另有雷射去疤手術費用支出20萬元，惟原告並未
提出相關醫師診斷證明以說明該雷射手術去疤之必要性，復
未提出手術費用估價或已實際支出費用單據，故原告此部分
請求，即無由准許。
2.薪資損失部分
原告主張因系爭傷害事故而有住院七日，惟寶建醫院之診斷
證明書記載原告108年2月25日由急診入院治療，住院
四日，並於108年2月28日出院（本院卷第13頁），
而原告每月薪資為4萬5,800元，有原告勞保查詢資料附卷
可參（本院卷第43頁證物袋），故原告住院四日之工作薪資
損失為6,107元（計算式：45,800÷30×4＝6,107，小數
點以下四捨五入），逾此部分，礙難准許。
3.精神損害賠償部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文，而非財產上賠償之金額是否相當，應斟
酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之
身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最
高法院47年台上字第1221號判決、51年台上字第223號判決
意旨參照）。查原告大學畢業從事保險業每月薪資收入為4
萬5,800元，名下有土地及汽車等，有勞保查詢資料及稅務
電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（本院卷第43頁證物
袋）；被告為高職畢業，目前代班擔任遊覽車司機工作，因
新冠肺炎疫情關係，工作收入不穩定，去年平均每月收入約
在4至5萬元，名下無動產及不動產等情，此亦有稅務電子
閘門財產所得調件明細表在卷可稽（本院卷第43頁證物袋）
。本院審酌原告為女性，除受有前揭傷害外，更須憂心右側
眼淤傷是否影響美觀等情（本院卷第77及79頁），兼衡以被
告傷害犯行業經刑事判決判處傷害罪刑有期徒刑3個月，如
易科罰金，以1,000元折算1日，是以前開情狀，本院認原
告請求被告賠償之精神慰撫金以5萬元為適當，逾此部分難
認有理由。
四、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付9萬8,595元
(醫療費用4萬2,488元、薪資損失6,107元及慰撫金5萬
元)及自109年2月28日（附民卷第43頁）起至清償日止按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至
於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回
。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必
要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第
389條第1項第3款規定，判決如主文。
中華民國109年7月20日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月20日
書記官