臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度嘉簡字第217號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
訴訟代理人 蘇偉譽
被 告 徐大勇
徐曉眞
上 一 人
訴訟代理人 徐曉潔 住同上
上列當事人間請求回復所有權移轉登記等事件，本院於民國109
年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告徐大勇前向原告辦理信用卡消費使用，惟未依約繳納帳
款，迄今積欠原告新臺幣（下同）193,294元及其利息，屢
次催討仍未受償，原告已取得鈞院107年度司執字第9981號
債權憑證在案。詎被告徐大勇為免財產遭強制執行，竟於民
國104年11月19日將其名下所有如附表所示不動產（下稱系
爭不動產)無償贈與被告徐曉眞，並於104年11月26日辦理
所有權移轉登記完畢。被告徐大勇之財產應為其所負債務之
總擔保，其餘債務未清償之際，將系爭不動產辦理所有權移
轉登記予被告徐曉眞，已減損原告聲請強制執行以求償之利
益，自有害及原告之債權，爰依民法第244條第1項規定行
使撤銷權。退步言之，即便被告徐大勇與徐曉眞（下稱被告
2人）間就系爭不動產所為所有權移轉之行為屬有償行為，
則依民法第244條第2項規定，提起本件訴訟。
㈡聲明：被告2人間就系爭不動產於104年11月19日以贈與為
原因所為之債權行為與所有權移轉登記之物權行為，均應予
撤銷。㈡被告徐曉眞應將系爭不動產，於104年11月26日以
贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告2人則以：被告徐大勇係以180,000元之價格將其系爭
不動產物出賣予被告徐曉眞，給付方式則約定由被告徐曉眞
代償被告徐大勇所積欠之銀行債務。被告2人間就系爭不動
產之移轉實屬買賣之有償行為而非無常之贈與行為等語。並
均聲明：原告之訴駁回。
三、債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院
撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債
權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權
人得聲請法院撤銷之；該撤銷權自債權人知有撤銷原因時起
，1年間不行使，或自詐害債權行為時起經過10年而消滅，
民法第244條第1項、第2項、第245條分別定有明文。是
債權人主張第244條之撤銷權時，就除斥期間有無經過，雖
當事人未有主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷
依據。本件原告未曾申請系爭不動產之土地及建物登記謄本
，有中華電信股份有限公司數據通信分公司109年4月16日
數府三字第1090000966號函暨其檢送之資料附卷可稽（本院
卷第69頁至第73頁），而原告於109年3月27日向本院提起
本件訴訟行使上開撤銷之權利（本院卷第7頁），未逾法定
除斥期間，合先敘明。
四、原告主張被告徐大勇前向原告辦理信用卡消費使用，惟未依
約繳納帳款，迄今積欠原告193,294元及其利息，嗣原告已
取得本院107年度司執字第9981號債權憑證在案，且被告徐
大勇於104年11月26日以贈與為原因將系爭不動產所有權移
轉登記予被告徐曉眞等情，有卷附本院107年度司執字第99
81號債權憑證及嘉義縣竹崎地政事務所109年4月15日嘉竹
地登字第1090001581號函暨檢附之所有權移轉登記資料可憑
（本院卷第11頁至第17頁、第85頁至第133頁），且為被告
2人所不爭執，此部分事實自堪認定。
五、原告主張依民法第244條第1項規定行使撤銷權為無理由：
⒈債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院
撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債
權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權
人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1、2項分別定有明
文。而民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係
以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其區
別之標準（最高法院95年度台上字第2609號判決意旨參照）
。系爭不動產於104年11月26日固係以贈與為原因，由被告
徐大勇移轉登記予被告徐曉眞所有，然地政機關對之未為任
何實質審查並據以認定被告2人間就系爭不動產所有權移轉
登記之原因關係究為有償或無償行為，是本件被告2人間就
系爭不動產所有權移轉登記之原因關係是否無償，應以當時
被告徐大勇是否實際獲得對價為準，尚不得單憑系爭不動產
登記第一類謄本登記所有權移轉登記原因為贈與，遽認被告
間2人就系爭不動產所有權移轉登記之原因行為當然為無償
行為。
⒉觀諸被告徐曉眞前曾於104年11月2日、3日分別為被告徐
大勇代償積欠訴外人即債權人台新國際商業銀行股份有限公
司與台新資產管理股份有限公司之債務100,000元及80,000
元，此有代償證明證明書2紙可考（本院卷第221頁至第22
7頁），則被告徐曉眞辯稱係以代償被告徐大勇對金融機構
所負債務為對價，始將系爭不動產所有權移轉登記於其名下
，實屬信而有徵。此外，原告復未能舉證證明，被告2人間
就系爭不動產所有權移轉登記之原因行為為贈與之無償行為
，是被告2人就系爭不動產所有權移轉登記為有償行為，堪
可認定。則原告主張依民法第244條第1項規定行使撤銷權
，當無理由而無足採憑。
六、原告主張依民法第244條第2項規定行使撤銷權亦無理由：
⒈兩造就系爭不動產於之實際價值均未提出任何資料供本院參
酌，然依系爭不動產於104年核定價值為110,528元，此有
卷附財政部南區國稅局贈與稅免稅證明書可憑（本院卷第13
3頁），當可作為系爭不動產價值之參考。本件被告徐曉眞
係以180,000元代被告徐大勇清償債務已高於系爭不動產之
課稅現值，且不動產交易中對於僅出賣應有部分，在市場上
本難期待與完整所有權移轉之價格相當，因此系爭不動產客
觀上欲以一般條件完成買賣之機會並不高，且交易價格亦難
期待與市價相符，是被告徐大勇所有系爭不動產之客觀價值
，與被告徐曉眞所代為清償之金額並無顯然對價不相當之情
形。因此，被告2人間移轉系爭不動產所有權之行為，固生
被告徐大勇減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產
，實難謂屬詐害行為而有何損害原告之權利。
⒉又有償行為之撤銷，必須符合債務人所為之有償行為，於行
為時明知有損害於債權人之權利，以及受益人於受益時亦知
其情事者為要件。原告雖主張系爭不動產前曾受查封，被告
徐曉眞應知悉被告徐大勇對外另有債務，然被告2人均已成
年，以現今社會中就個人財產負債狀況當屬隱私事項，縱親
如兄弟姊妹彼此間或可知悉對方財務狀況不佳，然尚難詳知
對方具體負債情形，實難僅以系爭不動產曾受查封或被告徐
曉眞代償被告徐大勇負債，即率爾推論被告徐大勇於系爭不
動所有權為移轉登記時，被告徐曉眞亦已知悉被告徐大勇對
原告有所負債之情形，況原告就此節未能提出任何證據證明
，則原告主張撤銷被告2人間所為系爭不動產移轉之債權行
為及所有權移轉登記之物權行為，即屬無據。
七、從而，原告依民法第244條第1、2項之規定，請求將被告
2人間就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉登記
之物權行為撤銷，暨請求被告徐曉眞將系爭不動產於104年
11月26日所為所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告徐大勇
所有，均無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月21日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官盧伯璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月21日
書記官葉昱琳
附表：
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表：系爭不動產│
├──┬──┬──────────────────────┬───────┬────┤
│編號│種類│財產所在或名稱│面積│權利範圍│
├──┼──┼──────────────────────┼───────┼────┤
│１│土地│嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地│115.66平方公尺│3分之1│
├──┼──┼──────────────────────┼───────┼────┤
│２│建物│嘉義縣○○鄉○○段○○○號建物│82.12平方公尺│3分之1│
│││（門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村○○○000號）│││
└──┴──┴──────────────────────┴───────┴────┘