臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度嘉小字第410號
原 告 賴柏毓
被 告 美西妮企業社
法定代理人 付子娟
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國109年7月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於交友軟體結識訴外人即綽號「 曉燕 」之被告所屬美容
師 蔡燕鳳 ，原告與蔡燕鳳多次閒聊後經其邀約，於民國109
年1月7日至其工作地點即址設嘉義市○○路○○○號2樓之
被告處所探班，蔡燕鳳即請原告體驗油壓服務，原告並交付
費用新臺幣（下同）1,500元。蔡燕鳳於服務過程中用話術
讓原告以45,000元購買每月2次、為期2年期之油壓服務及
商品（下稱系爭契約），並以購買服務與商品後可於蔡燕鳳
上班時間出門約會為由，誤導原告與被告成立不知實際內容
為何之定型化契約即商品買賣與服務契約書（下稱系爭契約
書)。
㈡原告基於保護自身權益於契約成立當日即向蔡燕鳳索取消費
之發票，蔡燕鳳卻不斷推拖並告知依規定須兩星期後才給予
系爭契約書收執聯及發票，並要求原告購買服務之附屬商品
須放置於被告處所不得攜回。嗣原告察覺有異，於109年2
月2日以簡訊及電話告知被告欲辦理退費，卻遭被告以購買
精油商品已開封為由拒絕退款，原告再於翌（3）日向被告
寄發申請退回款項之存證信函後，被告仍置若罔聞，原告自
此始知受騙。
㈢被告未依瘦身美容定型化契約第17條規定給予原告審閱系爭
契約，致原告無法清楚了解契約內容更無法明白購買之服務
為何，甚至強制要求原告將購買服務之附屬商品放置被告處
所不得帶回，依消費者保護法第12條定型化契約之條款違反
誠信原則，足認系爭契約無效，被告自應返還價金。
㈣退步言之，即便鈞院認定系爭契約有效，原告購買商品後未
曾接受任何服務，原告願意給付5%之手續費予被告而解除系
爭契約。
㈤聲明：被告應給付原告45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告於109年1月7日至被告處所是由美容師蔡
燕鳳先進行90分鐘、價格1,500元之體驗服務，因原告對蔡
燕鳳之服務甚為滿意，轉而與被告成立系爭契約而進行全程
3小時之正式服務。蔡燕鳳是用原告購買之商品即5瓶精油
混和調和後，繼續為原告進行正式服務，且精油產品均是原
告親手拆封並簽名於外瓶瓶身等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠系爭契約不因被告未予原告合理審閱期而無效：
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民
事訴訟法第277條定有明文。消費者保護法第11之1條第1
項「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內
之合理期間，供消費者審閱全部條款內容」之規定，係為保
護消費者所設，倘消費者於訂約當時對契約條款內容業已明
瞭知悉，縱企業經營者未給予合理之審閱期間，對該定型化
契約之效力亦不生影響。
⒉原告雖主張於簽立系爭契約時，被告未給予審閱期等語，然
系爭契約中之商品購買確認書，其上載明「於簽立確認書時
已確認同意購買上列商品」（本院卷第28頁），其下緊接原
告簽名，而證人蔡燕鳳於審理時證述「我與原告是透過交友
軟體認識，我有向原告表示是從事美容服務，當初見面目的
是約原告進行美膚服務。我與原告見面時有向原告說明背部
按摩保養之精油服務原價是2,000元，體驗價是1,500元，
被告同意支付1,500元現金後，我就開始幫原告進行服務。
體驗服務結束後，我有跟原告介紹背部精油療程費用是1個
月可以做3次，1個月3,000元，我們是做2年療程，費用
24期共計72,000元。因為原告表示沒有時間來做保養，而且
覺得價格比較高，我們就幫他用員工折價卷優惠，1個月可
以做2次繳24期，費用48,000元。原告同意購買療程後，我
就搭配原告所購的5瓶精油開瓶混合調配，再用精油為原告
進行正式服務。另外，我有跟原告說因為客人比較多，我有
請原告在5瓶精油瓶身上面簽名，每瓶上面都簽有1個字。
原告在整個療程正式結束後，再簽訂系爭契約書」等語（本
院卷第31頁至第33頁)。由蔡燕鳳上開證述內容可知，蔡燕
鳳於向原告銷售美容服務及精油商品前，原告已先進行單次
體驗服務，期間並由蔡燕鳳說明欲販售之精油商品價格、購
買方式及提供後續美容服務之次數與期間等重要內容，堪認
原告對所欲購買之美容服務及商品已有一定程度之瞭解，且
被告抗辯精油商品係由原告親自拆封且外瓶身均有原告簽名
其上，此節雖為原告所否認，而經本院當庭勘驗其中3瓶精
油商品瓶身外包裝標示處確均簽有「柏」字，惟無法確認是
否原告親自簽名，此有勘驗筆錄在卷可憑（本院卷第24頁）
。本院雖無法確知精油商品瓶身外包裝標示處所示「柏」字
是否原告親簽，然精油商品外觀核與被告所辯及蔡燕鳳證述
內容均相吻合而無扞格之處，堪認原告於成立系爭契約前已
親見所購買之商品實體為何而仍同意拆封使用，縱被告未給
予適當之契約審閱期，仍不影響系爭契約之效力。
⒊原告雖另主張購買精油商品後受蔡燕鳳強制規定須存放於被
告處所，惟原告既係經蔡燕鳳推薦介紹而成立系爭契約購買
商品購買確認書所示商品（本院卷第28頁），且兩造並約定
「背部精油按摩以產品為主，不限時間次數，產品用完為止
」（本院卷第26頁），顯見精油商品係搭配被告提供背部精
油按摩服務時使用之耗材，則精油商品暫置於被告處所難認
有何違反誠信原則或對原告顯失公平之情，原告此部分之主
張，亦難可採。
㈡原告非因蔡燕鳳詐欺而簽立系爭契約：
⒈因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表
示，民法第92條第1項前段固有明文。又當事人主張其意思
表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之
事實，負舉證之責任。
⒉原告主張其簽立系爭契約書時係遭蔡燕鳳訛稱購買精油產品
後得以在上班時間出門與原告約會而受詐欺等語。惟觀諸原
告與蔡燕鳳間LINE通話訊息內容，原告與蔡燕鳳首次見面前
即對話略以「（原告）要加會員之類的嗎（蔡燕鳳）先來做
體驗吧…（原告）快到了體驗蝦米（蔡燕鳳）1,500看你要
做臉還是背部按摩（原告）做一次還是會員」等語（本院卷
第51頁），可知原告確知蔡燕鳳邀約其至被告處所係在進行
美容按摩服務，已難認蔡燕鳳有何詐欺情事，且蔡燕鳳再於
系爭契約成立後對原告以LINE對話稱以「為了你身體健康才
會讓你要來做背部精油按摩」，原告亦回應以「晚安乖」（
本院卷第55頁），且至少直至109年1月31日，原告與蔡燕
鳳間均持續保持聯繫並數次提及如何保養護膚等互動情形，
更難認原告有何受詐欺之情事，則原告主張受詐欺而成立系
爭契約，要難憑採。
㈢原告不得請求被告返還價金：
⒈本件原告雖主張成立系爭契約後未為任何實施而欲解除契約
等語。惟原告於系爭契約成立前已進行體驗，而後同意與被
告成立系爭契約而自行啟封5瓶精油商品，已如前述，且原
告另於服務次數登記欄「身體回次1」勾選「很滿意」（本
院卷第27頁），顯然系爭契約已成立並已實施，則原告自不
得依系爭契約書第5條約定而任意解除契約。
⒉另依兩造成立之系爭契約第6條約定「甲方（即原告）於瘦
身美容商品實施後因甲方任意終止本契約者，乙方（即被告
）應於終止日後30日內（不得逾三十日）將已收取之費用扣
除已接受商品及附屬商品之費用，並扣除已提領並拆封之商
品及附屬商品金額，及再扣除終止契約手續費後退還於甲方
；前項之終止契約手續費，係指價金總額扣除已使用商品，
及已提領並拆封之附屬商品價額後之剩餘金額之百分之十（
但其最高金額不得逾上述金額之百分之十）。若未約定終止
契約手續費之金額時，乙方不得扣除終止契約手續費；第一
項之已提領並拆封之商品，係指已拆封使用之最小消費包裝
商品，其以整組或量販方式行銷而未拆封使用之最小消費包
裝商品仍屬未拆封。已接受服務及已提領並拆封商品之價格
，以契約所訂單價為準，未約定單價者，以平均價格或市價
為準」。本件原告迄未對被告為終止系爭契約之意思表示，
則系爭契約既尚未終止，原告對被告自難謂有終止契約後之
退費請求權，且因原告已拆封精油商品之價格依商品購買確
認書所定單價合計47,500元（計算式：精油5瓶8,800元
＋精油舒緩氣導霜3,500元）已逾系爭契約之價金45,000元
，亦無剩餘費用可以返還，則原告請求被告返還價金，即無
理由。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告
45,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起按年息5%計算之
利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與
判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月21日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官盧伯璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國109年7月21日
書記官葉昱琳