臺灣臺東地方法院101年度訴字第41號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院101年訴字第41號民事判決

裁判日期：民國101年03月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決101年度訴字第41號原告 賴俊睿 被告 黃鈺堂 被告順益租賃股份有限公司法定代理人 呂政雄 上列當事人間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟參佰陸拾伍元，由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、訴外人 朱清山 駕駛車牌號碼為000-00號營業用半聯結車、原告駕駛車牌號碼為0000-00號自小客車（下稱系爭汽車，所有權人為： 賴永美 飼料股份有限公司）、被告黃鈺堂駕駛車牌號碼為0000-00號自用小貨車（所有權人為順益租賃股份有限公司）於民國100年9月8日約10時45分許，依序沿臺東縣○○鄉○○村○○○○路由南往北方向行駛，途經該公路357公里200公尺處，發生後車撞擊前車之連環車禍（下稱系爭車禍事件）。嗣經臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會，及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會，均認為原告無肇事原因。而系爭汽車在系爭車禍事故後，經估價後修理費用合計約為新臺幣1,342,603元（原告目前尚未修理）。
二、原告經聲請臺東縣臺東市調解委員會調解，但被告黃鈺堂、順益租賃股份有限公司（即車主）均無調解之意，致調解不成立，爰依民法第184條第1項前段、第196條侵權行為之法律關係起訴，併聲明求為判決：被告應賠償原告1,342,603元｛見本院卷（下同）第24頁至第25頁｝。
貳、原告對下列重要事實不爭執，本院逕採為判決之基礎（第25頁至第26頁：筆錄）：
一、臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會在花東區0000000號鑑定意見書內，第柒點、鑑定意見欄記載：「一、黃鈺堂（係指被告）駕駛自用小貨車行經彎道、坡路，未注意車前狀況，且未保持行車安全距離，撞及前車，衍生連環事故，為肇事原因。二、朱清山駕駛營業半聯結車無肇事因素。三、賴俊睿（係指原告）駕駛自小客車無肇事因素。」｛見本院卷（下同）第8頁至第11頁：該鑑定委員會於100年10月28日以花東鑑字第1006101753號函暨所附花東區0000000號鑑定意見書影本｝。臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會於101年1月3日以覆議字第1016200031號函，在主旨欄記載「..經本會第100-52次（100年12月30日）會議..研議結論，『照花東區車鑑之鑑定意見』..。」（第12頁：該函影本）。
二、系爭汽車所有權人即車主為「賴永美飼料股份有限公司」（第18頁：汽車車籍查詢資料。第14頁：聯昇汽車商行修理估價單內載車主名稱）。被告黃鈺堂所駕駛車牌號碼為0000號
-WW號自用小貨車，其所有權人即車主為被告順益租賃股份有限公司（第19頁：汽車車籍查詢資料）。
三、系爭汽車在系爭車禍事故後，經聯昇汽車商行預估修理費用合計為1,341,603元（第14頁至第17頁：聯昇汽車商行於100年9月13日所出具之估價單影本）。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」（民法第184條第1項前段）、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」（民法第196條）。
參、得心證之理由：按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」，民事訴訟法第249條第2項定有明文。另「不法毀損『他人之物』者，『被害人』得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」（民法第196條）。據此，得依該規定請求加害人賠償其物因毀損所減少之價額，應以被害人（即物之所有權人）為限。經查：原告在系爭車禍事故所駕駛車牌號碼為0000-00號自小客車（即系爭汽車），其車主（即所有權人）為「賴永美飼料股份有限公司」所有（見不爭執事項第二點）。故依前揭規定，得向被告請求賠償者，應為系爭汽車之所有權人即「賴永美飼料股份有限公司」，而非原告，應為昭然。
肆、綜上所述，原告爰依民法第184條第1項前段、第196條侵權行為之法律關係起訴，併聲明求為判決：被告應賠償原告新臺幣1,342,603元乙節。依原告所主張之法律關係及所訴之事實，揆諸前開規定及說明，本院認為在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論、逕以判決駁回之。
伍、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條之規定，判決如主文所示。
陸、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。中華民國101年3月27日
民事庭法官陳兆翔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月27日
書記官陳雅雯計算書：
項目金額（新臺幣）第一審裁判費14,365元（第6頁：裁判費收據）