臺灣臺中地方法院95年度重訴字第108號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年重訴字第108號民事判決

裁判日期：民國95年04月20日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決95年度重訴字第108號原告合作金庫銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○被告乙○○○
丙○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國95年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣玖佰陸拾壹萬壹仟陸佰柒拾柒元，及自民國八十八年十月十四日起至清償日止，按年息百分之四點四六五計算之利息，並自民國九十三年十一月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣參佰貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告均受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告乙○○○邀同訴外人 劉芳津 為連帶保證人，於民國85年2月14日向原告借款新台幣（下同）1055萬元，約定最後清償期為105年2月14日，利息按原告銀行基本放款利率加碼年息2．5%機動計算，本息定額攤還，如1期未按期繳納本息，即喪失分期攤還之期限利益，且逾期清償在
6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，嗣劉芳津於89年1月21日死亡，乃變更連帶保證人為被告丙○○，並變更最後清償期為110年2月14日，詎前開借款未按期繳納本息，債務視為全部到期，各尚積欠如主文所示之本金、利息暨違約金未獲清償，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之借據、變更借據契約、保證資料查詢單各1件、全部資料查詢單、放款帳務資料查單各2件（均影本）為證，被告對於原告主張之前開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
二、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，亦為同法第739條所明定；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件原告主張被告乙○○○以被告丙○○為連帶保證人，向其借款未依約清償，有如前述，則主債務人之被告乙○○○與任連帶保證人之被告丙○○自應負同一清償之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示本金及利息暨違約金，為有理由，應予准許。
三、原告 陳明 願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年4月20日
民事第二庭法官劉長宜上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年4月20日
書記官