臺灣高等法院臺南分院94年度交抗字第165號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院94年交抗字第165號刑事裁定

裁判日期：民國94年12月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
94年度交抗字第165號Ａ抗告人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣雲林地方法院，中華民國94年11月30日所為裁定（94年度交聲更字第9號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：按抗告人並未親自收受54萬6千元罰鍰之通知，已迭如歷次所述，共同生活之同居人，遲延轉交之時間已逾異議期間，此項不歸責之事由，不應由抗告人負責，原裁定未察，率予駁回，即有違誤，為此提起抗告云云。
二、按送達於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，行政程序法第73條第1項定有明文。經查：本件裁決書已於民國93年11月9日送達抗告人之住所，並以抗告人之弟「 陳明安 」私章蓋用代收，此有送達證書附卷可憑(原審94年度交聲字第193號卷第9頁參照)，嗣抗告人雖提出其弟已於91年6月4日出境，並於93年7月14日為遷出登記，確已出國多年未回之證明，然原審法院94年度交聲字第193號、本院94年度交抗字第111號及原審法院94年11月25日之庭期通知書，均係對抗告人相同之住址為送達，亦均蓋用抗告人之弟「陳明安」之私章並註記「弟代」字樣收受，此有卷附送達證書3份可憑，且抗告人亦均能如期抗告或到期應訊，又抗告人亦坦承印章可能是我父親不識字，拿給郵差蓋的等語(原審94年度交聲更字第9號卷第8頁反面參照)，足證與抗告人同戶籍之父親 陳格 係持「陳明安」之私章蓋用代收，且均有轉交抗告人收受無訛。抗告人雖一再主張未受合法送達，顯係避重就輕之詞；則本件裁決書既已於93年11月9日合法送達無誤，抗告人卻遲至94年7月8日始具狀提起異議，顯已逾法定異議期間，且無從補正，原審法院據此駁回抗告人之異議，認事用法並無不合，抗告意旨復指摘原裁定為不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國94年12月28日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官陳顯榮法官楊子莊以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王全龍中華民國95年1月3日