臺灣臺北地方法院98年度聲字第2871號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年聲字第2871號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月05日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定98年度聲字第2871號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其易科罰金之折算標準及定其應執行之刑（98年度執聲字第2172號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號1、2所示2罪之宣告刑及減得之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又其所犯如附表編號1、2、3所示3罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○所犯如附表編號1、2所示2罪法院所諭知之宣告刑及減得之刑均已確定，然此2罪判決主文並未諭知得易科罰金之折算標準，而受刑人尚未執行完畢，為此聲請就此2罪裁定其得易科罰金之折算標準；又受刑人所犯如附表編號1、2、3所示3罪法院所諭知之宣告刑及減得之刑，亦均經分別確定在案(上開3罪之犯罪時間、法院判決時間、法院判決刑期及判決確定時間均詳如附表所示)，為此聲請就此3罪定其應執行之刑等語。
二、按判決主文如漏未記載得易科罰金，而因被告身體、教育、職業或家庭等關係，執行顯有困難時，被告及檢察官均有聲請權，司法院院字第1356號著有解釋。次按「犯最重本刑為
5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算
1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」刑法第41條第1項、第50條、第53條亦分別訂有明文。
三、經查：本件受刑人所犯如附表編號1、2所示2罪，均係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第3級毒品罪，並經本院97年度易字第207號案件，就如附表編號1所示之罪判處有期徒刑4月減為有期徒刑2月確定，又就如附表編號2所示之罪判處有期徒刑6月減為有期徒刑3月確定，就此2罪判決主文並未記載得易科罰金之折算標準，此有本院97年度易字第207號刑事判決書在卷可證。另本件受刑人所犯如附表編號3所示之罪，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第2級毒品罪，先經臺灣士林地方法院96年度士簡字第196號案件，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定，再經臺灣士林地方法院96年度聲減字第2602號案件，減為有期徒刑1月又15日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定，亦有臺灣士林地方法院96年度士簡字第196號刑事判決書及臺灣士林地方法院96年度聲減字第2602號刑事裁定在卷可證。由於毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第3級毒品罪，其法定刑為「處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金」，另毒品危害防制條例第11條第2項之持有第2級毒品罪，其法定刑為「處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金」，而受刑人所犯如附表編號1、2、3所示3罪之宣告刑及減得之刑均未逾有期徒刑6月，是聲請人上開聲請，於法相符，爰依上開規定，就受刑人所犯如附表編號1、2、所示2罪之宣告刑及減得之刑，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，並就受刑人所犯如附表編號1、2、3所示3罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭易科罰金之折算標準。
四、受刑人所犯如附表編號3所示之罪所宣告沒收部分，依法應併執行之，是無再宣告沒收之必要，附此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。
中華民國98年11月5日
刑事第二十庭法官黃俊明上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官楊志純中華民國98年11月5日