臺灣屏東地方法院94年度交簡字第647號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院94年交簡字第647號刑事判決

裁判日期：民國94年10月12日

裁判案由：公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決94年度交簡字第647號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第4092號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告之犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實部分補充「經警對甲○○施以呼氣酒精測試，其呼氣酒精濃度值高達1.2ＭＧ／Ｌ」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。又被告經警施測呼氣中所含酒精成分為每公升1.2毫克，依中央警察大學所作身體酒精濃度與肇事率試驗所示，於飲酒後呼氣中酒精濃度逾每公升0.55毫克時，將出現平衡感與障礙度升高、肇事率為一般人十倍之行為狀態，而被告行為後經測得之指數猶高於前開數值，且於為警查獲時，尚有衣衫不整、意識含糊不清，注意力無法集中、臉部潮紅、身上酒味中等等現象，有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表1紙在卷可稽，又被告撞擊案外人 余威霖 之機車時，天候晴，日間自然光線，且路面狀態鋪有柏油，乾燥，無缺陷，路面無障礙物，視距良好，此有屏東縣警察局屏東分局第6組所製作之道路交通事故調查報告表（一）1紙可參，而被告亦自承肇事當時係日間，路況良好，其視線清楚，車流量大，車速僅每小時30或40公里等語，依一般正常駕駛人之反應能力，於相同情況之下，當足以正常行駛而無發生事故之虞，被告竟仍因注意力、距離判斷之能力未足因而肇事，故其因服用酒類致使其安全駕駛動力交通工具之能力衰退甚明，被告辯稱本案與其飲酒無關云云，顯非可採。本件事證明確，被告服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯行，洵堪認定。
二、茲審酌被告酒醉程度非輕，注意力減低，已有高度之危險性；又政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性於各媒體強力宣導，為時甚久，被告應對於該項誡命知之甚詳，猶不知警惕，且犯後猶飾詞卸責，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國94年10月12日
交通法庭法官黃聖涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國94年10月13日
書記官蘇雅慧附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。