臺灣雲林地方法院105年度訴字第154號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院105年訴字第154號刑事裁定

裁判日期：民國105年11月24日

裁判案由：違反台灣地區與大陸地區人民關係條例等

臺灣雲林地方法院刑事裁定105年度訴字第154號上訴人即被告 林鳳 指定辯護人 張智學 律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院中華民國105年9月30日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文林鳳應於本裁定送達後柒日內提出上訴理由。
理由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；如所提之書狀未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回，刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定甚明。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之，倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採證違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，應認其上訴為不合法律上之程式（最高法院97年臺上字第892號判決、97年臺上字第3267號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。
二、刑事訴訟法第30條規定選任辯護人，應提出委任書狀；起訴後應於每審級提出於法院。是辯護人之選任，起訴後應於每審級法院為之，於各審級合法選任或指定之辯護人，其辯護人之權責，應終於其受選任、指定為辯護人之該當案件終局判決確定時，若提起上訴者，並應至上訴發生移審效力，脫離該審級，另合法繫屬於上級審而得重新選任、指定辯護人時止，俾強制辯護案件各審級辯護人權責之射程範圍得互相銜接而無間隙，以充實被告之辯護依賴；復觀諸終局判決後，辯護人仍得依刑事訴訟法第346條規定，為被告之利益提起上訴，並為上訴而檢閱卷宗及證物，另公設辯護人辯護案件，經上訴者，因被告之請求，應代作上訴理由書或答辯書，公設辯護人條例第17條復有明文規定。故提起第二審上訴之案件，原審終局判決後，於案件因合法上訴而移審另繫屬於上級審法院前，原審辯護人訴訟法上辯護人地位猶然存在，而有為被告利益上訴，並協助被告為訴訟行為之權責甚明，自當本其受委任或指定從事為被告辯護事務之旨，一如終局判決前，依憑其法律專業判斷，於訴訟上予被告一切實質有效之協助，以保障其訴訟防禦權，維護被告訴訟上正當利益。故為提起第二審上訴之被告，撰寫上訴理由書狀，敘述具體理由，協助其為合法、有效之上訴，同屬原審選任、指定辯護人權責範圍內之事務，自不待言。因之，強制辯護案件，除經宣告死刑、無期徒刑者應依職權逕送上訴審審判外，是否對於第一審判決提起上訴、願否請求第一審辯護人代作上訴理由書，固應由被告本其訴訟主體所享有之程序自主權自行斟酌決定，然為兼顧強制辯護係由國家公權力積極介入以追求司法利益最大化之立法旨趣，被告對第一審判決倘已遵期提起上訴，但因未由第一審辯護人代作上訴理由書狀，而其自行提出之上訴理由書狀未能敘述具體理由時，法院自應善盡其對被告有利事項之注意義務，以書面、口頭或其他任何適當方法告知被告有請求第一審辯護人代作上訴理由書狀之權利，俾被告得充分行使刑事訴訟法上之防禦權（最高法院101年度臺上字第6603號判決意旨參照）。
三、查：上訴人即被告林鳳因偽造文書案件，經本院於民國105年9月30日宣示判決，並於同年10月11日送達判決書。茲據上訴人於上訴期間內提起上訴，但未於上訴狀內敘述具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，爰依前揭規定，命其於本裁定送達後7日內向本院提出上訴理由。被告本件案件為指定辯護案件，因被告已於上訴期間內提出上訴，而未敘明具體理由，依上開最高法院判決意旨，被告自得請求辯護人代作上訴理由書狀，特此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年11月24日
刑事第三庭審判長法官楊陵萍
法官盧伯璋法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官王宥琳中華民國105年11月24日