裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第3107號民事判決
裁判日期：民國104年02月13日
裁判案由：返還股金
臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第3107號原告 林有專
郭秀美 訴訟代理人 呂佩珊 被告 林有泉 當事人間請求返還股金事件，本院於104年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告等人為久隆照明企業有限公司（下稱久隆公司）之股東，原告林有專、郭秀美分別持股40%、10%。而股東會前已簽署同意解散及清算同意書，並由被告擔任久隆公司之清算人。由於久隆公司對外並無債務問題，亦於民國103年6月27日向國稅局提出清算報表。查久隆公司股本於86年11月8日由原本資本額新臺幣（下同）500萬元增資為1,000萬元，並非如被告所稱其增資額係會計師代辦或借款而來，此有久隆公司活期存款之美金15萬元為證。而經清算後久隆公司尚餘有6,701,358元之殘值，爰依公司法第
330條賸餘財產分配規定，請求被告返還股本予原告等人。並聲明為：①被告應給付原告林有專2,680,543元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。②被告應給付原告郭秀美670,136元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。③訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：目前久隆公司尚未完成法律所規定之程序，尚未清算終結。且久隆公司因受到大陸銷價競爭，從100年至10
1年間已逐漸虧損，而公司營運到102年時，公司的資金已全部虧空，到後來公司開銷費用其員工的薪資，都必須仰賴被告及原告林有專向銀行借錢來供公司週轉。嗣因不堪須長期提供私人借款供久隆公司周轉，始至103年結束營業。目前久隆公司會有剩餘的股金是因為當初30年前在設立公司時，其資本額或增加金額均係會計師先向銀行或私人代墊，然後公司成立後，便將所借款額全部歸還，但其虛有的資本額卻永留公司帳面上，始會造成清算金額尚有剩餘，然公司實質上已沒有錢了等語。併為答辯聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。
三、本件兩造均為久隆公司股東，久隆公司於103年5月29日經臨時股東會議決議解散，並選任被告為清算人，此有原告檢附久隆公司股東臨時會議事錄（見本院卷第20頁），且為兩造所不爭執，自堪採信。按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24、25條分別定有明文。前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，同法第26條之1亦有明定。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。本件原告係以被告為久隆公司之清算人為由，依公司法第330條之規定向其請求返還股金。惟查久隆公司雖於103年6月3日以北府經司字第0000000000號解散登記在案，此有財政部國稅局函、新北市政服函及公司基本資料查詢在卷可稽（見本院103年司促字第34997號卷第9頁至第13頁），然被告迄今均尚未向本院呈報清算人或清算終結，此有本院民事紀錄科查詢表紙附卷可稽，是久隆公司清算程序尚未終結，核先敘明。
四、本件原告雖以久隆公司103年度清算申報書暨102年度未分配盈餘申報書及清算前資產負債表，主張久隆公司於清算前資產尚餘有6,701,358元，故向被告主張返還其投資股金。
然查久隆公司之清算程序尚未完結，已如前述，其法人格仍未消滅，縱認被告係久隆公司之清算人有未完成分配剩餘財產之事務，然被告係受公司之委任處理清算事務，非為被告個人處理清算之事務，故縱認久隆公司尚有剩餘財產未分配，亦屬久隆公司所有，應由久隆公司按各股東股份比例分派。然原告等人竟起訴請求被告個人給付賸餘財產，顯與公司法第330條之規定未合。綜上所述，公司法第330條之規定係規範公司與股東間之剩餘財產分配，非股東得向被告個人請求給付之法律依據，從而原告請求被告個人應返還其所投資之股金，於法無據，應予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條，判決如主文。
中華民國104年2月13日
民事第二庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月13日
書記官陳怡眞